Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5099/20 по делу N А40-148473/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-148473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Фирма ВАСТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-148473/2019,

по иску: закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вериго"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кутовой М.С. по дов. от 02.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вериго" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 176 от 01.09.2014 в размере 8 061 925,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица - Росфинмониторин, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-212952/2016 ЗАО "Фирма ВАСТОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Марков Константин Викторович.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки от 01.09.2014 г. N176 в размере 8 061 925,25 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Действительно, между ООО "ВЕРИГО", как покупателем, и ЗАО "Фирма ВАСТОМ", как поставщиком был заключен договор поставки от 01.09.2014 N 176.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при разрешении спора в качестве доказательств были представлены противоречивые по содержанию акты сверки взаиморасчетов на разные даты, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно перешел к оценке первичных доказательств по существу.

В части исполнения обязательств со стороны ООО "ВЕРИГО" по оплате товара в материалы дела представлены платежные поручения: от 01.07.2016 N 526 на сумму 500 000 руб.; от 04.07.2016 N 39 на сумму 450 000 руб.; от 04.07.2016 N 532 на сумму 650 000 руб.; от 08.07.2016 N 43 на сумму 530 000 руб.; от 08.07.2016 N 549 на сумму 120 000 руб.; от 11.07.2016 N 551 на сумму 550 000 руб.; от 13.07.2016 N 561 на сумму 455 000 руб.; от 14.07.2016 N 49 на сумму 2 225 000 руб.; от 21.07.2016 N 54 на сумму 300 000 руб.; от 26.07.2016 N 60 на сумму 100 000 руб.; от 02.08.2016 N 41 на сумму 190 000 руб.; от 02.08.2016 N 600 на сумму 300 000 руб.; от 05.08.2016 N 68 на сумму 300 000 руб.; от 09.08.2016 N 70 на сумму 1 500 000 руб.; от 10.08.2016 N 626 на сумму 500 000 руб.; от 17.08.2016 N 640 на сумму 600 000 руб.; от 26.08.2016 N 86 на сумму 1 050 000 руб.; от 17.08.2016 N 640 на сумму 600 000 руб.; от 08.09.2016 N698 на сумму 400 000 руб.; от 14.09.2016 N 99 на сумму 850 000 руб.; от 15.09.2016 N100 на сумму 600 000 руб.; от 16.09.2016 N78 на сумму 500 000 руб.; от 16.09.2016 N723 на сумму 400 000 руб.

Итого: 15 070 000 рублей.

Данные оплаты подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями, выписками по счету и не оспариваются сторонами.

Кроме того, часть задолженности зачтена Соглашением сторон: от 23.08.2016 N 01 на сумму 2 793 890,88 руб.; от 24.08.2016 N 02 на сумму 3 115 762,20 руб.; от 24.08.2016 N 03 на сумму 409 590,00 руб.; от 24.08.2016 N 04 на сумму 716 184,72 руб.; от 24.08.2016 N 05 на сумму 283 347,72 руб.; от 25.08.2016 N 06 на сумму 2 839 356,85 руб.; от 25.08.2016 N 07 на сумму 1 782 712,80 руб.; от 25.08.2016 N 08 на сумму 2 091 606,39 руб.; от 25.08.2016 N 09 на сумму 333 354,60 руб..

Итого по Соглашениям исполнено на сумму 14 365 806 руб. 16 коп., а всего исполнено обязательств на сумму 29 435 806 руб. 16 коп.

С учетом того, что ЗАО "Фирма ВАСТОМ" поставлено за спорный период товара на сумму в размере 27 504 458,43 рублей, а получено от ООО "ВЕРИГО" встречного предоставления на сумму в размере 29 435 806,16 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции конкурсный управляющий указывает о необоснованности принятия в качестве доказательств соглашений N N 06-09 и необоснованности отклонений ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Действительно, в судебном заседании 10.10.2019 ЗАО "Фирма ВАСТОМ" обратилась с заявлением о фальсификации следующих доказательств по причине несоответствия указанных документов иным представленным доказательствам:

- соглашение N 06 от 25.08.2016 между ООО "ВЕРИГО", ЗАО "Фирма ВАСТОМ", компания "Peter Mertes KG";

- соглашение N 07 от 25.08.2016 между ООО "ВЕРИГО", ЗАО "Фирма ВАСТОМ", компания "Peter Mertes KG";

- соглашение N 08 от 25.08.2016 между ООО "ВЕРИГО", ЗАО "Фирма ВАСТОМ", компания "Хуан Рамон Лозано" С.А. (Испания);

- соглашение N 09 от 25.08.2016 между ООО "ВЕРИГО", ЗАО "Фирма ВАСТОМ", компания "UAB "Girteka logistics".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При обсуждении данного заявления в судебном заседании суда 10.10.2019 представитель ЗАО "Фирма ВАСТОМ", как заявитель фальсификации, предложил в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства путем исследования документов об исполнении спорных соглашений N N 6-9.

В ответ на это со стороны ООО "ВЕРИГО" предоставило доказательства, которыми подтверждается исполнение со стороны ответчика спорных соглашений N N 06-09.

Номер соглашения	Получатель	Сумма	Дата платежа
Соглашение N 06 от 25.08.2016	компания "Peter Mertes KG"	38 473,67 евро	12.10.2016, 18.10.2016
Соглашение N 07 от 25.08.2016	компания "Peter Mertes KG"	24 156,00 евро	26.10.2016
Соглашение N 08 от 25.08.2016	компания "Хуан Рамон Лозано" С.А. (Испания)	28 341,55 евро	21.10.2016, 16.12.2016
Соглашение N 09 от 25.08.2016	компания "UAB "Girteka logistics"	4 517,00 евро	12.12.2016.

В обоснование данных доводов были предоставлены справки о валютных операциях от 12.10.2016, 18.10.2016, 21.10.2016, 26.10.2016, 12.12.2016, 16.12.2016; выписки по лицевому счету N 40702.978.5.0007.0541301, заявления на перевод NN13-18 от 12.10.2016, 18.10.2016, 21.10.2016, 26.10.2016, 12.12.2016, 16.12.2016.

Данные доказательства не опровергнуты со стороны ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Также в порядке ч. 1 ст. 66 АПК РФ ООО "ВЕРИГО" предоставлены письма иностранных организаций, заключавших соглашения от 25.08.2016 N N 06-09, в которых подтверждается:

- факт заключения спорных соглашений;

- факт получения денежных средств от ООО "ВЕРИГО";

- факт отсутствия претензий как к ООО "ВЕРИГО", так и к ЗАО "Фирма Вастом" по итогу исполнения соглашений от 25.08.2016 N N 06-09.

Верность перевода данных писем удостоверена в установленном законом нотариальном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом того, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы со стороны истца не заявлялось (им предложен иной способ проверки заявления о фальсификации доказательств), соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы относительно того, что в соответствии с валютным счетом ЗАО "Фирма ВАСТОМ" имеются данные о перечислении неких сумм в пользу компании "UAB "Girteka logistics" не отменяют правильности решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, со стороны ООО "ВЕРИГО" предоставлено соглашение N 09, а также платежные документы со ссылкой на данное соглашение. Со стороны же истца не предоставлены в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ЗАО "Фирма ВАСТОМ" перечислила именно ту сумму, перевод обязанности по перечислению которой был осуществлен на ООО "ВЕРИГО".

Доводы апеллянта о наличии двух разных редакций соглашения N 5 (в редакции истца - от 05.09.2016 на сумму в размере 282 195,90 рублей; в редакции ответчикам - от 24.08.2016 на сумму в размере 283 347,72 рублей не имеют правового значения.

В указанной части со стороны ООО "ВЕРИГО" предоставляются документы по исполнению соглашения N 05:

- справка об операциях от 06.10.2016;

- выписка по лицевому счету на 06.10.2016;

- заявление на перевод N 11 (в котором в качестве основания платежа указано соглашение N5 от 24.08.2016 - AGREEMENT 05 DD 24.08.16).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ООО "ВЕРИГО" просит указанные документы приобщить к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы относительно достоверности именно соглашения N 05 не заявлялись при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, однако заявлены в апелляционной жалобе.

Все иные доводы ЗАО "Фирма ВАСТОМ" основаны на утверждении того, что представленные им акты сверки имеют большую юридическую силу, чем иные доказательства, собранные по делу. Данный довод был обосновано отклонен при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Суд также учел, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 8 061 925,25 руб. по спорным соглашениям являются неправомерными и необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-148473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева