Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-8228/20 по делу N А40-201270/2017

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-201270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуменко Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-201270/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуменко Д. В.,

об отказе в исключении из конкурсной массы;

при участии в судебном заседании

от Шуменко Е.В. - Силина Ю.В. дов. от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 Шуменко Дмитрий Валерьевич (ИНН 771500210467) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Шуменко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери должника - Шуменко Е.Д., об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, Шуменко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Шуменко Е.В. жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, супругой должника было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-03/038/2008-210, расположенной по адресу: г. Москва, ул., Перовская, д. 14.

Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, по мнению Шуменко Е.В., является тот факт, что оно является единственным жильем для членов семьи должника, в том числе для несовершеннолетней дочери должника - Шумейко Екатерины Дмитриевны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника. При этом суд отметил, что заявленная к исключению квартира не является единственным жильём, находящимся в собственности должника, а правовые основания для исключения из конкурсной массы должника имущества, в котором прописаны члены его семьи, при том, что это жилье не является единственным жильем должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Судом установлено, что спорная квартира, не является для должника Шуменко Д.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается выписками из Росррестра.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шуменко Д.В. требование Долганова С.С. в размере 180 000 руб. пеней за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, 214 000 руб. пеней за нарушение сроков возврата основного долга, 60 000 руб. госпошлины, 444 313,90 руб. процентов за пользование займом за период с 13.05.2017 по 07.11.2017, 19 385,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 14, кв. 73.

Таким образом, исключение указанной квартиры из конкурсной массы нарушит права залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности проживания должника в ином принадлежащем ему жилом помещении в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-201270/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуменко Д. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко