Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-1019/20 по делу N А81-8288/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А81-8288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1019/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу N А81-8288/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", о признании недействительным решения от 27.05.2019 N РНП 89-106/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Филиппова Е.В. (по доверенности от 01.03.2020 сроком действия 1 год);

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЯНАО) о признании недействительным решения от 27.05.2019 N РНП 89-106/2019.

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", третье лицо, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу N А81-8288/2019 заявление ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" удовлетворено, решение от 27.05.2019 N РНП 89-106/2019 признано недействительным. Суд обязал УФАС по ЯНАО повторно рассмотреть заявление ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" о включении сведений об ООО "Экосервис" в реестр недобросовестных поставщиков в установленные законом сроки.

Этим же судебным актом с УФАС по ЯНАО в пользу ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" взыскано судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заказчика.

В апелляционной жалобе ООО "Экосервис" ссылается на то, что заказчиком уже был заявлен односторонний отказ от договора 13.03.2019, в силу чего отказ от 25.03.2019 является недействительным.

По мнению ООО "Экосервис", у Учреждения отсутствовали основания для обращения в УФАС по ЯНАО, так как решение ООО "Экосервис" от 12.03.2019 исх. N 210 об отказе от исполнения контракта вступило в силу, решения Учреждения не является законным, так как отказ уже заявлен в письме от 13.03.2019 N 1865-17/2594.

От ООО "Экосервис" поступили дополнения к жалобе, согласно которым поддерживает доводы жалобы, а также указывает, что права заказчика не подлежат судебной защите, в силу того, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав Учреждения; ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" заключило 03.06.2019 контракт с ООО "КБ Авантаж"; действия заказчика являются злоупотреблением правом.

От ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" поступил отзыв на жалобу, согласно которому правомерность одностороннего отказа заказчика оценена в рамках дела N А81-4042/2019; отказ ООО "Экосервис" является ничтожным и не влечет юридических последствий.

От УФАС по ЯНАО поступил отзыв на жалобу, согласно которому антимонопольный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что исполнитель отказался от договора 12.03.2019.

Представители Учреждения и УФАС по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Экосервис" поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО "Экосервис", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (заказчик) и ООО "Экосервис" (исполнитель) 15.02.2019 заключен контракт N 13723 ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ".

Как следует из заявления Учреждения, в срок до 12.03.2019 ООО "Экосервис" не предприняло действий по исполнению обязательств по контракту: обслуживание не осуществлялось, заявки не исполнялись, показания узлов учета не сдавались, в связи с чем письмом от 25.03.2019 N 116517/2995 заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта указав, что с момента его подписания ООО "Экосервис" не приступило к оказанию услуг.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 27.03.2019 и направлено в адрес ООО "Экосервис" по почте заказным письмом с уведомлением и получено 06.04.2019.

Учреждением в адрес УФАС по ЯНАО направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта N 13723 ЭА.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, УФАС по ЯНАО принято решение от 27.05.2019 N РНП89-106/2019, которым заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Экосервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд о признании его недействительным.

18.12.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "Экосервис" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Как следует из материалов дела и было выше сказано, между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (заказчик) и ООО "Экосервис" (далее - исполнитель) 15.02.2019 заключен контракт N 13723 ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ".

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае, в том числе, просрочки оказания услуг более чем на 30 дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмом от 18.02.2019 N 1865-17/1812 заказчик обратился к исполнителю с требованием о начале оказания услуг, что отвечает условиям пунктов 4.4.1, 5.1 контракта.

Письмами от 15.02.2019 N 121, от 19.02.2019 N 137 истец, ссылаясь на пункты 4.3.3, 4.2.2 контракта, пункт 2.3 Приложения N 1 к контракту, статью 17 ГК РФ, просил ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" предоставить в 10-дневный срок проектную и исполнительную документацию на инженерные сети и оборудование объектов ответчика. ООО "Экосервис" указал, что до момента передачи указанных документов не сможет приступить к выполнению работ по контракту, так как это не будет способствовать безопасному обслуживанию социально значимых объектов. ООО "Экосервис" уведомил ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" о приостановлении исполнения Контракта N 13723 ЭА от 15.02.2019 до момента предоставления в полном объёме вышеуказанной документации.

В ответ на письмо от 19.02.2019 исх. N 137 ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" направило письмо от 22.02.2019 N 1165-17/2011, в котором сообщило, что контракт со стороны ООО "Экосервис" не исполняется, что документы истребуются у Учреждения незаконно, контрактом не предусмотрены, в связи с чем Учреждение не намерено передавать запрашиваемые документы. Однако Учреждение указало, что Общество имеет возможность ознакомиться с некоторыми документами из списка непосредственно на объекте.

Впоследствии указанная техническая документация не передана.

Таким образом, из переписки сторон, комиссионного акта от 27.02.2019, акта предоставления технической документации, письма ООО "Экосервис" от 28.02.2019 N 172 следует, что исполнитель, ссылаясь на отсутствие технической документации, указал на приостановление оказания услуг по контракту, заказчик, возражения против требований исполнителя, ссылался на отсутствие как технической документации в связи с датой возведения инженерно-технических сооружений, так и в связи с отсутствием обязанности по предоставлению таковой.

При указанных обстоятельствах ООО "Экосервис" принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств (уведомление от 12.03.2019 N 210).

В апелляционной жалобе ООО "Экосервис" ссылается на указанное решение, полагает, что контракт расторгнут по инициативе Общества.

Судебная коллегия признает доводы ООО "Экосервис" несостоятельными, так как условиями контракта установлено, что исполнитель не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта (пункт 13.7).

Из условий контракта следует, что обязанность заказчика передать исполнителю техническую документацию отсутствует. При этом истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был изучить конкурсную документацию и вправе был урегулировать спорные вопросы до заключения контракта. Доказательств совершения указанных действий не предоставлено.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Экосервис" не доказана необходимость в получении документации в целях исполнения принятых на себя обязательств, а именно обслуживанию инженерно-технических систем заказчика.

Более того, техническая документация запрошена Обществом до фактической передачи в обслуживание инженерных систем, однако ООО "Экосервис" не приводит мотивированных пояснений о наличии препятствий для оказания предусмотренных контрактом услуг в отсутствие соответствующих документов, фактическое натурное обследование оборудования исполнителем заинтересованным лицом не проведено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по условиям контракта (пункт 4.2.5) моментом, определяющим начало оказания услуг, является направление заказчиком соответствующего письменного уведомления исполнителю. После получения указанного уведомления исполнитель обязан приступить к оказанию услуг (пункт 4,4.1 контракта).

Такое уведомление в адрес исполнителя направлено со стороны заказчика от 18.02.2019 исх. 1865-17/1812.

Соответственно, после получения указанного уведомления исполнитель по условиям контракта обязан был приступить к оказанию услуг в соответствии с графиком, изложенным в приложении N 4 к контракту.

В апелляционной жалобе ООО "Экосервис" ссылается на то, что заказчик заявил односторонний отказ от договора 13.03.2019, в силу чего отказ заявленный 25.03.2019 является недействительным, так как ранее Учреждение уже отказалось от договора.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.03.2019 N 1865-17/2594 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку ООО "Экосервис" по состоянию на 13.03.2019 не приступило к оказанию услуг.

Между тем, указанное письмо содержало опечатку (в качестве контрагента было указано ООО "Энергосервис" вместо ООО "Экосервис") в силу чего данный отказ расценивается судом в качестве ненадлежащего.

Письмом от 25.03.2019 N 1865-17/2995 ГБУ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" отказалось от контракта с ООО "Экосервис" в одностороннем порядке с указанием верного наименования исполнителя.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, предусмотреное пунктом 13.2 контракта, принято заказчиком 25.03.2019.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением была проведена в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует и не оспаривается по существу подателем жалобы тот факт, что ООО "Экосервис" по состоянию на 25.03.2019 к оказанию услуг не приступило.

Аналогичные выводы отражены в судебных актах по делу N А81-4042/2019.

Учреждением направлены в антимонопольный орган материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта N 13723 ЭА.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, УФАС по ЯНАО принято решение от 27.05.2019 N РНП89-106/2019, которым заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Экосервис" отказано.

По мнению комиссии, изложенному в решении, в ее компетенцию входит проверка действий сторон на предмет соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной Федеральным законом о контрактной системе, а правовая оценка действий сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства - компетенция суда.

Между тем, позиция антимонопольного органа расценивается апелляционным судом в качестве ошибочной.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Указанный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем, из текста решения антимонопольного органа следует, что решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа.

Факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС не рассмотрены.

При рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, в связи с чем оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществляет проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на территориальные органы ФАС.

Доводы ООО "Экосервис" о том, что решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не нарушают права и законные интересы заказчика, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства того, что ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" заключило 03.06.2019 контракт с ООО "КБ Авантаж" не имеют правового значения, так как не являются основанием для нерассмотрения вопроса антимонопольным органом о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Утверждение подателя жалобы о том, что действия заказчика являются злоупотреблением правом с учетом вышеизложенных правовых позиций. признается судом несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу N А81-8288/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков