Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1690/20 по делу N А76-16838/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-16838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорсинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-16838/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Магнитогорсинвестстрой" - Чанышева С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества "Южуралмост" - Быкова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - учреждение, муниципальный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралмост" (далее - общество, подрядчик, ответчик), о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Южуралмост", в пользу "Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска", взыскан штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом произведен неверный расчет начисления штрафных санкций, а также, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 41/18 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Содержание улично- дорожной сети г. Магнитогорска" (далее - объект) предусмотренных приложением N1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта. Обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракт (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта, под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

Работы по содержанию объекта осуществляются подрядчиком, в соответствии с условиями контракта (п. 1.3 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.04.2018, окончание 30.09.2020.

Общая стоимость работ по контракту предусмотрена Приложением N 2 к контракту и составляет 2 774 150 356 рублей (два миллиарда семьсот семьдесят четыре миллиона сто пятьдесят тысяч с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона.

Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену контракта и составляет: 1 (заполняется по итогам аукциона) (п. 3.1).

В период действия контракта истцом были составлены следующие предписания, в которых были зафиксированы нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта: N 229 от 17.01.2019, N 234 от 28.01.2019, N 235 от 05.02.2019, N 236 от 05.02.2019, N 245 от 19.02.2019, N246 от 19.02.2019, N 250 от 26.02.2019, N 251 от 04.03.2019, N 255 от 11.03.2019, N 257 от 10.04.2019, N 260 от 25.06.2019, N 261 от 25.06.2019, N 275 от 13.04.2019.

После составления каждого предписания, учреждением были составлены акты проверок исполнения предписаний об устранении замечаний:

1. Акт N 229 от 18.01.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 229 от 17.01.2019;

2. Акт N 234 от 28.01.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 234 от 26.01.2019;

3. Акт N 235 от 07.02.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 235 от 05.02.2019;

4. Акт N 236 от 07.02.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 236 от 05.02.2019;

5. Акт N 245 от 20.02.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 245 от 19.02.2019;

6. Акт N 246 от 20.02.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 246 от 19.02.2019;

7. Акт N 250 от 27.02.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 250 от 26.02.2019;

8. Акт N 251 от 05.03.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 251 от 04.03.2019;

9. Акт N 255 от 13.03.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 255 от 11.03.2019;

10. Акт N 257 от 16.04.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 257 от 10.04.2019;

11. Акт N 260 от 28.06.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 260 от 25.06.2019;

12. Акт N 261 от 28.06.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 261 от 25.06.2019;

13. Акт N 275 от 18.04.2019 проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 275 от 13.04.2019;

Согласно указанным актов, из 239 замечаний на момент проверки 92 были устранены ответчиком, 60 - находились в процессе устранения, 87 - не устранено.

В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 41/18 от 27.03.2018 со стороны АО "Южуралмост", истец направил ответчику следующие претензии, содержащие требования о выплате штрафа:

1. Претензия от 22.01.2019 (исх. N 01-25/0067) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.;

2. Претензия от 31.01.2019 (исх. N 01-25/0171) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.;

3. Претензия от 11.02.2019 (исх. N 01-25/0247) с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 руб.;

4. Претензия от 22.02.2019 (исх. N 01-25/0332) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.;

5. Претензия от 05.03.2019 (исх. N 01-25/0392) с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 руб.;

6. Претензия от 15.03.2019 (исх. N 01-25/0471) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.;

7. Претензия от 19.04.2019 (исх. N 01-25/0749) с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 руб.;

8. Претензия от 01.07.2019 (исх. N 01-25/1362) с требованием уплаты штрафа в размере 700 000 руб.;

9. Претензия от 19.07.2019 (исх. N 01-25/1605) с требованием уплаты штрафа в размере 300 000 руб.

Все указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Перечень объектов улично-дорожной сети г. Магнитогорска, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта N 41/18 от 27.03.2018, установлен приложением N 1 к контракту (п. 1.1 контракта), а требования к качеству выполняемых работ по их содержанию устанавливается в соответствии с приложением N 6 к контракту (п. 1.4, 8.1 контракта).

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 контракта, муниципальный заказчик имеет право осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог, как при приемке выполненных работ, так и при ежедневном (выборочном) осмотре, а также выдавать письменные предписания подрядчику об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании, обнаруженные в ходе контроля за содержанием объекта.

Указанному праву муниципального заказчика корреспондирует обязанность подрядчика исполнять предписания муниципального заказчика (п. 7.3.2, 8.3 контракта).

Часть выявленных истцом дефектов содержания не была устранена ответчиком на момент проверки исполнения предписаний.

В соответствии с п. 13.4 муниципального контракта N 41/18 от 27.03.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы (с учетом цены контракта) в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости начисления штрафа в эквиваленте как каждое предписание (с последующим составлением акта проверки исполнения такого предписания) как одно нарушение муниципального контракта N 41/18 от 27.03.2018, не имеющее стоимостного выражения, поскольку все нарушения, отраженные в каждом отдельном предписании, выявлены в течение одного дня, в рамках одного контрольного мероприятия одним должностным лицом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и должен был составить 100 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

В связи с этим, общий размер штрафа, уплату которого имеет право требовать истец, составляет 1 300 000 руб. (13 нарушений х 100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с предъявленными истцом ответчику замечаниями по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Магнитогосрка, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть замечаний, которые указаны в предписаниях, ответчиком устранены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-16838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова