Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-1476/20 по делу N А05-15691/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А05-15691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 по делу N А05-15691/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488; адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, принятого по заявлению общества от 18.11.2019 N 21, и возложении на ответчика обязанности заключить с заявителем договор аренды лесного участка на новый срок.

Определением суда от 30 декабря 2019 года заявление принято к производству.

От общества 14.01.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству совершать сделки с лесными участками, расположенными в кварталах N 58 - 63, 70-75, 84-88 Мошинского участкового лесничества и кварталах N 1-23, 30-48, 53, 54, 56-73, 84-95, 101-109 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества Архангельской области, в том числе выставлять указанные лесные участки на торги и заключать договоры аренды, предусматривающие передачу лесных участков во владение третьих лиц, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок с лесными участками с кадастровыми номерами: 29:12:030103:13 - кварталы N 58, 59, часть квартала 60, кварталы с 61 по 63, с 70 по 75, с 84 по 88; 29:12:030102:80 - часть квартала 60; 29:12:030102:81 - часть квартала 60, расположенные в Мошинском участковом лесничестве Няндомского лесничества Архангельской области; 29:12:070109:25 - кварталы с 1 по 5, с 12 по 23, с 33 по 35, с 37 по 39, с 42 по 48, с 56 по 73, с 84 по 93, с 101 по 109, часть квартала 9, кварталы 10, 11, 31, 32, 36, 40, 41; 29:12:070103:47 - часть квартала 6; 29:12:070109:17 - часть квартала 6; 29:12:070109:22 - часть квартала 6, часть квартала 7, часть квартала 8, часть квартала 31; 29:12:070109:24 - часть квартала 7, часть квартала 31; 29:12:070109:23 - часть квартала 31; 29:12:070109:19 - часть квартала 31; 29:12:070109:20 - часть квартала 31; 29:12:070107:474 - часть квартала 30; 29:12:070107:475 - часть квартала 30; 29:12:070107:476 - часть квартала 30; 29:12:070107:466 - часть квартала 30; 29:12:070107:467 - часть квартала 30; 29:12:070107:468 - часть квартала 53, часть квартала 54; 29:12:070107:470 - часть квартала 53, часть квартала 54; 29:12:070107:469 - часть квартала 54; 29:12:070108:200 - квартал 94, часть квартала 95; 29:12:070108:201 - часть квартала 95; 29:12:070108:202 - часть квартала 95; 29:12:070108:203 - часть квартала 95; 29:12:070108:204 - часть квартала 95, расположенные в Бурачихинском участковом лесничестве Няндомского лесничества Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 по делу N А05-15691/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает, что осуществление возврата министерству земельного участка в связи с истечением срока действия договора его аренды сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, приведет к остановке деятельности предприятия, повлечет за собой существенный ущерб.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 18.11.2008 N 551.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с возвратом арендуемого лесного участка арендодателю по истечении срока действия договора до решения судом вопроса о законности отказа министерства в продлении срока действия договора.

В частности, общество ссылается на то, что им получено извещение от 16.01.2020 с предложением явиться в Каргопольское лесничество 27.01.2020 для составления акта возврата лесного участка, переданного по договору от 18.01.2008 N 551, в связи с окончанием срока его действия.

В связи с этим общество полагает, что истребуемые им обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться спорным лесным участком, а также осуществлять государственную регистрацию сделок с данным участком будут способствовать сохранению существующего состоянии отношений (status quo) до момента разрешения спора.

Между тем апелляционный суд считает, что само по себе наличие у министерства права по распоряжению спорными лесными участками не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты меры к совершению действий по распоряжению лесными участками, в том числе подготовка и организация открытого конкурса на право заключения договора аренды лесных участков в соответствии со статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды лесных участков в соответствии со статьей 78 ЛК РФ либо заключение договоров аренды без проведения торгов в целях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Ссылка подателя жалобы на положения определения Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17/4004(2) о вероятностном характере оснований для принятия обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не основывал свое определении только на предположениях сторон.

Напротив, судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что министерство каких-либо действий, направленных на проведение аукциона, либо заключение договора аренды спорного участка лесного фонда с третьими лицами, либо государственную регистрацию такого договора, не предпринимает.

Кроме того, даже учитывая возможность в будущем проведения министерством такого аукциона, общество не обосновало невозможность реализации им права на участие в таком аукционе и получения права аренды спорного лесного участка.

С учетом изложенного обществом не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае возврата министерству арендуемого лесного участка.

Общество в жалобе отражает, что до момента рассмотрения настоящего спора лесные участники не подлежат возврату в связи с окончанием срока действия договора. Вместе с тем не допускается вмешательство в условия договора, касающиеся сроков возврата арендованного имущества, путем принятия обеспечительных мер, направленных на неисполнение данной обязанности.

Ссылка общества на причинение ему ущерба в случае неприятия обеспечительных мер отклонена судом первой инстанции, поскольку размер такого ущерба заявителем не обоснован, какой-либо расчет ущерба в материалы дела не представлен, что не позволило суду оценить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер и, как следствие, невозможности применения обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 по делу N А05-15691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова