Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-4820/20 по делу N А32-53464/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-53464/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Любимый город "Дуэт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2020 по делу N А32-53464/2019

по иску индивидуального предпринимателя Талиманчука Артема Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Любимый город "Дуэт"

при участии третьего лица: Лыкова Михаила Владимировича

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талиманчук Артём Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город Дуэт" о взыскании неустойки в размере 409 815 руб. за период с 01.05.2017 по 07.06.2019 (с учетом уточнений) и штрафа в размере 324 729, 60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку право требования к истцу перешло из договора участия в долевой строительства, заключенного с физическим лицом, спор не имеет экономического характера.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения лежат критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Талиманчук А.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя 27.03.2017, указанные сведения подтверждаются соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.11.2019 (л.д. 10).

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Талиманчук А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец обратился в арбитражный суд с соблюдением правил компетенции арбитражных судов, основания для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает неверной позицию ответчика, поскольку в данном случае характер первоначально сложившихся правоотношений между участником долевого строительства (Лыковым Михаилом Владимировичем) и застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью Любимый город "Дуэт") не имеет правого значения, при наличии у цессионария (истца) права требования к обществу и статуса индивидуального предпринимателя, у арбитражного суда отсутствуют формальные основания для передачи дела по подсудности в краевой суд.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе (апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2016 года по делуN 33-48937 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 N09ап-18098/2017 по делу N А40-254202/16), не содержит выводов, опровергающих выводы суд первой инстанции по настоящему делу, обстоятельства, рассмотренными судами в данных судебных актах, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-53464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Илюшин