Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-1837/20 по делу N А41-84550/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-84550/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-84550/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства здравоохранения Московской области (далее - Минздрав Московской области, истец) к акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (далее - АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 0148200003918001617-01 от 18.02.2019 года по состоянию на 13.03.2019 года в сумме 230 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Минздрав Московской области обратилось в суд с иском к АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту N 0148200003918001617-01 от 18.02.2019 в размере 230,81 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-84550/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минздрав Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между Минздравом Московской области (Заказчик) и АО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0148200003918001617-01 от 18.02.2019 (Контракт), по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Салметерол+Флутиказон для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в рамках подпункта 7.4 "Организация обеспечения отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, обеспечение которыми осуществляется за счет бюджета Московской области" основного мероприятия 07 подпрограммы 1 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2019-2024 годы (Товар).

Цена Контракта составила 141 312,00 руб.

Срок поставки установлен п. 5.1 Контракта и приложением N 4 контракта, в течение семи рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за два рабочих дня до поставки товара.

25.02.2019 заказчиком в адрес поставщика посредством ПИК ЕАСУЗ была сформирована и направлена заявка N 111 на поставку товара.

Таким образом, обязательство по поставке должно было быть осуществлено не позднее 06.03.2019.

Между тем, как указывает истец, товар поставлен только 13.03.2019.

В претензии к ответчику от 14.04.2019 истец потребовал оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.9 Контракта, за просрочку поставки товара начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств.

Согласно условиям контракта, пояснениям сторон, срок поставки товара составляет до 06.03.2019.

Между тем, в материалы дела представлена товарная накладная N 2105510737 от 01.03.2019 (л.д. 21-22), подписанная ответчиком и грузополучателем без замечаний, согласно которой товар на сумму 141 312 руб. во исполнение контракта ответчиком поставлен, а грузополучателем принят 01.03.2019, то есть в рамках срока поставки.

С учетом изложенного, срок поставки товара ответчиком не пропущен и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении ответчиком электронной товарной накладной посредством ПИК ЕАСУЗ подлежат отклонению как не влияющие на факт поставки товара ответчиком в установленный срок.

В соответствии с п. 5.2 Контракта фактической датой поставки Товара считается дата, указанная Получателем в товарной накладной, подписанной со стороны Получателя.

Согласно п. 17.3 Контракта Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

С учетом изложенного, товарная накладная N 2105510737 от 01.03.2019, подписанная грузополучателем без замечаний, является надлежащим доказательством факта поставки товара.

Кроме того, согласно п. 17.5. Контракта в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Контракта, Стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно Регламенту электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (Приложение N 8 к Контракту) невозможность подписания электронного документа в ЭДО ПИК ЕАСУЗ является сбоем в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (п. 6 Перечня сбоев).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что 13.03.2019 был представлен экземпляр товарной накладной посредством ПИК ЕАСУЗ, просрочка обмена электронными документами с истцом имела место в связи с технической ошибкой в работе ПИК ЕАСУЗ, в подтверждение чего представлены копии писем с сообщением об ошибке при подписании товарной накладной в ЭДО.

Указанный довод истцом не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-84550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов