Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9108/20 по делу N А40-130149/2018

17 марта 2020 г.

Дело N А40-130149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г.

по делу N А40-130149/18

по иску ООО "Энергопрофмонтаж" (ОГРН 1137746923478)

к ООО "Компроект" (ОГРН 1167746089477)

о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецова Е.В. по доверенности от 13.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрофмонтаж" (Подрядчик) предъявило ООО "Компроект" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 3 780 000 руб. 00 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 263 448 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 510 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 12.04.2019 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. (резолютивная часть от 01.04.2019 г.) по делу N А40-130149/18 оставлено без изменения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжалованы.

02.12.2019 г. ООО "Компроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. (т. 3 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. заявление ООО "Компроект" о взыскании с OOO "Энергопрофмонтаж" судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: договор N 01/2018 на оказание юридических услуг по ведению судебных дел (для юридического лица) от 10.01.2018 г., заключенный ответчиком с ИП Кузнецова Е.В., Заказ (план-мета) N 1 от 01.07.2018 г., Заказ (план-смета) N 3 от 07.06.2019 г., Акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 1 от 16.07.2019 г., N 2 от 16.07.2019 г., платежное поручение N 208 от 17.09.2019 г. на сумму 202 690 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за недоказанностью, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил какие-либо документы, направленные в банк и получателю платежа, изменяющие содержание графы назначение платежа в платежном поручении N 208 от 17.09.2019 г.

Между тем в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель ООО "КомПроект" указал, что оплачивая юридические услуги, ООО "КомПроект" допустил ошибку в платежном поручении N 208, указав в назначении платежа "Оплата за юридическое обслуживание по дог. N 01/2019 от 10.01.2019 г НДС не облагается".

ИП Кузнецова Е.В. направила в адрес ООО "КомПроект" письмо исх. от 17.09.2019 г. N 1/09-2019 (т. 3 л.д. 20), в котором указала, что между ООО "КомПроект" и ИП Кузнецовой Е.В. заключен договор N01/2018 от 10.01.2018 на оказание юридических услуг по ведению судебных дел (для юридических лиц).

По состоянию на 16 сентября 2019 года у ООО "КомПроект" имеется задолженность перед ИП Кузнецовой Е.В. в общем размере 202 690, 00 руб. по следующим оказанным юридическим услугам:

1. Представительство интересов ООО "КомПроект" в суде первой инстанции по спору с ООО "Энергопрофмонтаж" (Заказ (План-смета) N 1 от 01.07.2018, Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 1 от 16.07.2019), общая стоимость оказанных услуг 115 000 руб.;

2. Представительство интересов ООО "КомПроект" в суде апелляционной инстанции по спору с ООО "Энергопрофмонтаж" (Заказ (План-смета) N 3 от 07.06.2019, Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 2 от 16.07.2019), общая стоимость оказанных услуг 35 000 руб.;

3. Представительство интересов ООО "КомПроект" в суде первой инстанции по спору с "МОДО Групп" (Заказ (План-Смета) N 2 от 01.02.2019. Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 3 от 12.09.2019), общая стоимость оказанных услуг 52 690 руб.

При этом, указав, что просит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления оплатить задолженность по оказанным юридическим услугам в общем размере 202 690 руб.

Ответным письмом исх. от 17.09.2019 г. N 26а (т. 3 л.д. 22) ООО "КомПроект" сообщило, что 17.09.2019 платежным поручением N 208 были перечислены денежные средства в размере 202 690 руб. 00 коп. за оказанные юридические усслуги:

1. Представительство интересов ООО "КомПроект" в суде первой инстанции по спору с ОО "Энергопрофмонтаж" (Заказ (План-смета) N 1 от 01.07.2018, Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 1 от 16.07.2019), общая стоимость 115 000 руб.;

2. Представительство интересов ООО "КомПроект" в суде апелляционной инстанции по спору с ООО "Энергопрофмонтаж" (Заказ (План-смета) N 3 от 07.06.2019, Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 2 от 16.07.2019), общая стоимость 35 000 руб.;

3. Представительство интересов ООО "КомПроект" в суде первой инстанции по спору с ООО "МОДО Групп" (Заказ (План-Смета) N 2 от 01.02.2019, Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 3 от 12.09.2019), общая стоимость 52 690 руб.

При этом ООО "КомПроект" в вышеуказанном письме указало на то, что в платежном поручении N 208 от 17.09.2019 в назначении платежа ошибочно указан договор N 01/2019 от 10.01.2019; оплата в размере 202 690 рублей произведена за указанные выше юридические услуги по договору N 01/2018 от 10.01.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом определении, что заявитель не представил какие-либо документы, направленные получателю платежа, изменяющие содержание графы назначения платежа в платежном поручении N 208 от 17.09.2019 г.

При этом отсутствие аналогичного уведомления в адрес банка не изменяет и не влияет на то обстоятельство, что оказанные юридические услуги являются оплаченными, и получатель денежных средств уведомлен о правильном назначении платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что ответчик вправе требовать с истца возмещения понесенных им расходов в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-130149/18 отменить.

Взыскать с ООО "Энергопрофмонтаж" в пользу ООО "Компроект" судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.