Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 01АП-960/20 по делу N А43-41215/2019

г. Владимир

18 марта 2020 г.

Дело N А43-41215/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" (ИНН 5248033378, ОГРН 1125248001130) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-41215/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Машпром" (ИНН 1840039118, ОГРН 1151840004590) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудпром"

о взыскании 78 000 руб. долга, 4123 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - ООО "Машпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рудпром" (далее - ООО "Рудпром", ответчик) о взыскании 78000 руб. долга, 4123 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 78 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рудпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указываете, что представленные в материалы дела товарные накладные, не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как не содержат никаких ссылок на реквизиты позволяющих сделать вывод о том, что товары, принятые по нему к перевозке, были доставлены силами истца или при его участии, вследствие чего не могут подтверждать факт оказания услуг по организации перевозки груза истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги по перевозке грузов по заявкам на перевозку N 742/1, N 742/2, N 742/3.

В подтверждение факта надлежащего исполнения ООО "Машпром" обязательства по заявкам истцом представлены товарные накладные от 20.11.2018 N 1231, от 28.11.2018 N 800137235, от 28.11.2018 N 800137215, от 28.11.2018 N 800137239, товарно-транспортные накладные от 05.12.2018 N 305, от 04.12.2018 N 486.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанных заявок принятое на себя обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 78 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 17.01.2019 N 4112 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Машпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 78 000 руб.

Возражения ответчика относительно несоотносимости представленных истцом товарных накладных с заявками на перевозку, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из товарной накладной от 20.11.2018 N 1231 водитель Капарцев П.В., осуществляющий перевозку и получивший груз, номер транспортного средства, на котором осуществлена перевозка (Вольво, государственный номер Н260СУ/37), грузополучателем указано ООО "Рудпром", действовал по доверенности. Указанные данные соответствуют данным на транспорт, указанным в заявке на перевозку N 742/1.

Кроме того, в заявке на перевозку N 742/2 в разделе данные на транспорт указан автомобиль ивеко с государственным номером А453УО/152, водитель - Гусев А.Н. Товарные накладные от 28.11.2018 N 800137215, от 28.11.2018 N 800137239 содержат идентичные данные об автомобиле, на котором осуществлена перевозка, грузополучателем указано ООО "Рудпром", о получении груза в накладных стоит соответствующая печать организации. Указание в представленной товарной накладной от 28.11.2018 N 800137235 в качестве грузополучателя ООО "Рудпром-ДСО" основанием для неоплаты оказанных услуг по заявке N 742/2 не является, поскольку факт оказания услуг по заявке N 742/2 подтвержден указанными выше накладными.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные товарно-транспортные накладные от 05.12.2018 N 305, от 04.12.2018 N 486 содержат сведения о грузополучателе - ООО "Рудпром", данные на транспорт идентичны указанным в заявке N 742/3 (водитель Самуков В.В., автомобиль - HINO Е820ТК/21). Наличие оттиска печати ООО "Группа Мегаполис" не опровергает факт оказания услуг истцом, указанное не является основанием для неоплаты.

Заявлений о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

В связи с просрочкой оплаты услуг по перевозке грузов истцом заявлено требование о взыскании 4123 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 02.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, расчет истца судом проверен, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4123 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на долг в сумме 78 000 руб. за период с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-41215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская