Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-80019/19 по делу N А40-178665/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-178665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Офисные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2019 года по делу N А40-178665/19

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" (ИНН 9909238046)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисные технологии"

(ОГРН 1067746445887)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Острогорский М.А. по доверенности от 29.11.2019 б/н,

от ответчика Коростелев А.В. по доверенности от 10.02.2020 N 1,

Кромский Е.Д. на основании протокола от 21.10.2019 N 3/19

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" о возмещении расходов по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 1034 120,91 руб.

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца завил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Установлено что:

- по адресу ул. Полковая, д.3 располагается комплекс из 11 зданий/строений (далее - Комплекс), которые находятся в собственности различных юридических лиц, в том числе Истца и Ответчика (стр.3 и стр.9);

- Комплекс имеет единую систему инженерных коммуникаций, в связи с чем снабжается коммунальными услугами как единое целое, что подтверждается, в т.ч. имеющейся в материалах дела Схемой внутриплощадочных сетей с указанием колодцев присоединения к системе водоотведения и контрольных колодцев;

- Ответчик не оспаривает факт пользования единой коммунальной системой Комплекса;

- договор на водоснабжение и водоотведение (Договор от 09.10.2007 N 306560 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию) заключен между Истцом и АО "Мосводоканал" на весь объем водоотведения всего Комплекса;

- отдельного договора между Ответчиком и АО "Мосводоканал" на услугу водоснабжения и водоотведения не имеется;

- Ответчик действий по заключению самостоятельного Договора с АО "Мосводоканал" на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не совершал с 2008 года;

- между Истцом и Ответчиком заключен Договор о порядке возмещения расходов от 01.12.2008 N 60/1 /н, в соответствии п. 1.1. которого Ответчик несет бремя содержания принадлежащих ему зданий, включая оплату (возмещение) Истцу расходов за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (бытовая канализация);

- Ответчиком не представлено подтверждения сброса его сточных вод не в единую систему канализационного выпуска Комплекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также установлено, что Истец оплачивал оказание АО "Мосводоканал" услуг по отпуску холодной воды и принятию сточных вод, в т.ч. несло расходы по внесению платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении всех помещений по адресу ул. Полковая, д.3, в т.ч. принадлежащих Ответчику на праве собственности помещений.

Итого образовавшаяся задолженность составляет 1034 120,91 руб.

Правильность представленного Истцом расчета расходов по внесению платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящихся у него в собственности помещений, проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению денежных средств той доли расходов, в которой Истец вместо Ответчика несло бремя содержания комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что сумма расходов по счетам АО "Мосводоканал", подлежит возмещению в соответствии с Приложением N 1к Договору и расчет с выделением коэффициента компенсации не изменяет формулу расчета, установленную Договором, не соответствует обстоятельствам дела, не принимаются апелляционным судом.

В п. 3.1.2 Договора расчёт размера затрат по содержанию Объектов недвижимости, подлежащих возмещению по Договору осуществляется Стороной-1 самостоятельно на основании показаний приборов учета, на основании тарифов и расценок, действующих в соответствующих коммунальных службах и организациях, фактически предъявленных коммунальными службами.

То есть, сумма возмещения расходов определяется на основании:

показаний приборов учета (в части водоотведения - используются показания счетчиков на водоснабжение Ответчика);

тарифов и расценок, действующих в соответствующих коммунальных службах и организациях, фактически предъявляемых коммунальными службами.

В Приложении N 1 к Договору N 60/1/н приведена формула по возмещению (оплате) расходов на водоотведение (бытовая канализация):

Р4 = П4*Т4,

где: Р4 - стоимость услуг по водоотводу, П4 - водоотвод, Т4 - тарифная ставка.

Согласно п.п. "ж" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения:

"ж) производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие па работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами"

То есть плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является отдельным платежом в рамках оказания услуг по водоотведению, а, напротив, напрямую включена в оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в показатель Т4 (тарифная ставка) включается размер платы, выставленный АО "Мосводоканал", в т.ч. с учетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (коэффициент компенсации).

Исходя из этого, расчет с выделением коэффициента компенсации не изменяет формулу расчета установленную договором, как указывает Ответчик - коэффициент компенсации применен АО "Мосводоканал" в выставленных им в адрес Истца счетах (фактически предъявлено коммунальной службой).

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о неправомерном распросранении па правоотношения Истца и Ответчика отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (заказчиком), возложив на Ответчика обязанности абонента, не принимается апелляционным судом.

Нормы п. 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также нормы пп. "ж" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными нормами материального права (в частности, ст.ст. 15, 210, 249, 309-310 ГК РФ).

Суд не возлагал на Ответчика обязанности абонента, а взыскал с Ответчика невыплаченное Истцу возмещение расходов по водоотведению в рамках Договора N 60/1/н и на основании норм гражданского законодательства.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1, п.2.2.1 Договора N 60/1/н Ответчик несет бремя содержания принадлежащих ему Объектов недвижимости, включая оплату (возмещение) Истцу расходов за пользование коммунальными услугами, в том числе за водоотведение (бытовая канализация).

В соответствии с п.3.2.1. Договора N 60/1/н расчет размера затрат по содержанию Объектов недвижимости, подлежащих возмещению осуществляется Истцом самостоятельно на основании показаний приборов учета, на основании тарифов и расценок, действующих в соответствующих коммунальных службах и организациях, фактически предъявляемых коммунальными службами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-178665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова