Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-228/20 по делу N А38-7950/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А38-7950/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 по делу N А38-7950/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Минкину Шамилю Габдрахмановичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивированно тем, что при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Таникеева А.А. арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. нарушил требования статей 213.7, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями 20.3, 28, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2.1, 2.2, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 3.1. приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.0213 N 178, статьями 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного дела был применен закон, не подлежащий применению, а именно: статья 2.9 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правоправонарушении арбитражный управляющий Минкин Ш.Г., извещен 26.08.2019 письмом Управления от 21.08.2019 N 09-4952, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что исполнявшим обязанности финансового управляющего гражданина Таникеева А.А. Минкиным Ш.Г. назначено проведение собрания кредиторов должника на 26.06.2019. С учетом требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов должно быть опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.06.2019.

Вместе с тем сообщение о проведении собрания кредиторов гражданина Таникеева А.А. 26.06.2019 размещено в ЕФРСБ 13.06.2019, то есть с нарушением указанного в Законе о банкротстве срока на 1 день.

Таким образом, конкурсным управляющим Минкиным Ш.Г. нарушен пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что процедура банкротства в отношении Таникеева А.А. завершена 28.06.2019. Вместе с тем сведения о завершении реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ на момент подачи апелляционной жалобы не размещены.

Таким образом, финансовым управляющим Минкиным Ш.Г. допущено нарушение требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Более того, ответчик, арбитражный управляющий Минкин Ш.Г., Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2019 по делу N А38-6357/2019, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2019 по делу N А38-8003/2019 и Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2019 по делу N A38-8005/2019 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2019 по делу N А38-7517/2019, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу N A3 8-7516/2019, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 по делу N А38-7951/2019, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 по делу N A38-7952/2019, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2019 по делу N А38-7953/2019, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 по делу N А38-8004/2019, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 по делу N А38-8006/2019, Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 по делу N А38-8007/2019, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, ответчику вынесено устное замечание. Во всех решениях все вменяемые правонарушения были установлены судом, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о пренебрежительном отношении Минкина Ш.Г. к соблюдению Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2019 гражданин Таникеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минкин Шамиль Габдрахманович.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 реализация имущества гражданина Таникеева А.А. завершена.

04.09.2019 в Управление Росреестра по Республике Марий Эл поступила жалоба гр. Самошиной Е.А., содержащая данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Минкина Ш.Г. события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Минкина Ш.Г., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00401219 от 23.09.2019 (л.д. 20-24). О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен 17.09.2019.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполняющим обязанности финансового управляющего гражданина Таникеева А.А. Минкиным Ш.Г. назначено проведение собрания кредиторов должника на 26.06.2019. С учетом требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.06.2019. Вместе с тем сообщение о проведении собрания кредиторов гражданина Таникеева А.А. размещено в ЕФРСБ 13.06.2019, то есть с нарушением указанного в Законе о банкротстве срока на 1 день.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление признал факт нарушения и вину, указал на малозначительность совершенного деяния.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Приказ N 178).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура банкротства в отношении Таникеева А.А. завершена 28.06.2019, сведения о завершении реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ размещены 24.09.2019 (после составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика).

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", выразившееся в несвоевременном размещении сведений о завершении процедуры банкротства в отношении должника, за которые арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности. Сроки давности привлечения не истекли.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление просил признать совершенное им деяние малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, суд первой инстанции пришел к верному выводу возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неоднократность совершения арбитражным управляющим административных правонарушений и освобождении его от ответственности в силу положений статьи 2.9 в связи с малозначительностью, однако указанные факты не влияют на верность итогового вывода суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции также установлена малозначительность правонарушения, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 по делу N А38-7950/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Беляков