Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-8052/19 по делу N А62-6889/2016

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А62-6889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года по делу N А62-6889/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вигос" Случевского А.М. к Семенову Александру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании открытого общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (ИНН 6722014476; ОГРН 1026700858524) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-6889/2016 общество с ограниченной ответственностью "Вигос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 заявление об освобождении арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича от обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Вигос" удовлетворено.

17.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вигос" утвержден Случевский Александр Михайлович.

01.04.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вигос" Случевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Вигос" Семенова Александра Валерьевича, взыскании денежных средств в размере 17 325 630 руб. 83 коп. (в редакции уточнения от 27.08.2019 г.).

Определением суда от 10 октября 2019 года Семенов Александр Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ""Вигос" (ИНН 6722014476; ОГРН 1026700858524) в размере 17 027 168,44 руб.

Не согласившись с судебным актом, Семенов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет свои требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного кредитор поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Александра Валерьевича, конкурсный управляющий ссылается на не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Вигос" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2. ст. 61.12. Закона о банкротстве, установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, дело о банкротстве должника ООО "Вигос" возбуждено 31.10.2016 г. по заявлению Кредитора открытого акционерного общества "Нефтяной дом - Холдинг".

Из Определений Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6889/2016 (о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вигос") и Реестра требований кредиторов ООО "Вигос" следует, что на дату принятия заявления о признании ООО "Вигос" банкротом имелись не исполненные требования перед следующими кредиторами: ФНС России - основание требования Решение N09-06/19 от 21.10.2016, из которого усматривается, что должником не исполнялись обязательства по НДФЛ за период с января по декабрь 2012, с января по декабрь 2013, с января по декабрь 2014, с января по июнь 2015, таким образом, дата возникновения требования 30.08.2015, сумма требования 1720422,93 руб.

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует их выписки из ЕГРЮЛ, Семенов А.В. являлся руководителем должника с 07.12.2011.

Таким образом, на 30.08.2015 г. Семенову А.В. достоверно было известно, что у предприятия имеются признаки неплатежеспособности, так оно не исполняло денежные обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 тысяч рублей в связи с недостаточностью денежных средств.

Однако, последний не предпринял необходимые меры для предотвращения возникновения новых обязательств и не обратился в суд с соответствующим заявлением о банкротстве в течение месяца (т.. до 30.09.2015), а предприятие продолжило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем у него возникли новые неисполненные обязательства, в том числе и перед иными кредиторами. Данные суммы не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

Так, за период с 30.09.2015 по 31.10.2016 у Должника возникла задолженность перед следующими кредиторами:

ФНС РФ - основание требования Решение от 15.07.2016 N 076804160011187, дата возникновения требования 15.08.2016, сумма требования 853544,73 руб.

Абламская Валентина Семеновна - основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N 2- 128/2016, дата возникновения требования 02.03.2016, сумма требования 50574,87 руб.

Соломеннов Сергей Александрович - основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N 2- 283/2016, дата возникновения требования 02.03.2016, сумма требования 229849,60 руб.

Нестеренков Владимир Дмитриевич - основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу 2- 1467/2016, дата возникновения требования 13.08.2016, сумма требования 45000,00 руб.

Долгий Виктор Михайлович- основание требования Исполнительный лист ФС 006227133, выдан по делу 2-755/15, дата возникновения требования 24.07.2015, сумма требования 93288,24 руб.

Иванов Анатолий Владимирович - основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу N 2- 2179/15, дата возникновения требования 15.11.2015, сумма требования 71724,51 руб.

Абламский Юрий Федорович основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N 2- 129/2016, дата возникновения требования 02.03.2016, сумма требования 62822,05 руб.

Корнаков Николай Владимирович основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N 2- 2032/2015, дата возникновения требования 21.11.2015, сумма требования 84203,94 руб.

Васильев Станислав Александрович основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу N 2- 276/2016, дата возникновения требования 02.03.2016, сумма требования 125368,12 руб.

Гуркина Надежда Юрьевна основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу N 2-391/2016, дата возникновения требования 18.03.2016, сумма требования 89155,36 руб.

Гуркин Михаил Владимирович основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу N 2- 392/2016, дата возникновения требования 18.03.2016, сумма требования 101535,90 руб.

Семенов Виктор Викторович основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N 2-456/2016, дата возникновения требования 29.03.2016, сумма требования 172184,27 руб.

Романова Нина Георгиевна основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29.10.2015 по делу N 2-2135/2015, дата возникновения требования 29.11.2015, сумма требования 37312,08 руб. Сенькова Марина Михайловна основание требования Судебный приказ от 30.10.2015 по делу 2-1384/2015, дата возникновения требования 30.11.2015, сумма требования 27160,70 руб.

Трофимов Виктор Петрович основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19.02.2016 по делу N 2-260/2016, дата возникновения требования 19.03.2016, сумма требования 146129,88 руб.

Курошев Александр Петрович основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16.10.2015 по делу 2-2142/2015, дата возникновения требования 16.11.2015, сумма требования 64022,43 руб.

Дородникова Валентина Владимировна- основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N 2- 2449/2015, дата возникновения требования 02.01.2016, сумма требования 194369,71 руб.

АО "Нефтяной дом - Холдинг" основание требования Договор займа НДХ-В12 от 09.12.2011 г., Доп. соглашение от 17.01.2012 N 1, Протокол 18.02.2013 дата возникновения требования 02.02.2016, сумма требования 3112425,86 руб.

АО "Нефтяной дом - Холдинг" основание требования Договор займа НДХ-В12 от 09.12.2011 г., Доп. соглашение от 17.01.2012 N 1, Протокол от 18.02.2013 дата возникновения требования 02.02.2016, сумма требования 3150987,86 руб.

ФНС РФ основание требования Решения от 24.03.2016 N 9343, от 06.07.2016 N 9667, Решение от 15.07.2016 N 076S04160011187, дата возникновения требования 15.08.2016, сумма требования 3164562,41 руб. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" основание требования договор поручительства от 26.05.2015 N 01020013/ 45021016, дата возникновения требования 15.09.2016, сумма требования 4147156,04 руб.

Семенов Денис Валерьевич основание Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29.04.2016 по делу N 2-864/2016, дата возникновения требования 29.05.2016, сумма требования 2002120,00 руб.

АО "Газпром Газораспределение Смоленск" основание Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2016 по делу N А62- 1849/2015, дата возникновения требования 22.06.2016, сумма требования 43286,09 руб.

ООО "Благоустройство-1" основание Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-3251/2016, дата возникновения требования 08.09.2016, сумма требования 144346,79 руб.

ПАО МРСК Центра основание Решение арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2014 г. по делу N А62-566/2014, дата возникновения требования 17.08.2015, сумма требования 59266,63 руб. и др. требования, впоследствии включение в реестр требований кредиторов должника.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности ООО "Вигос", Семенову А.В., как руководителю должника должно было стать достоверно известно с 30.09.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

С учетом положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, имелась обязанность по подаче в суд соответствующего заявления о банкротстве, то есть в срок до 30.10.2015 г.

О наличии указанной задолженности, руководитель должника не мог не знать, в силу наличия у него руководящих полномочий.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки факта наличия/отсутствия признаков недостаточности имущества у ООО "Вигос" суд обязал конкурсного управляющего представить бухгалтерский баланс Должника по состоянию за 2015 год.

Во исполнение требования арбитражного суда, конкурсным управляющим представлено письмо МИФНС России по Смоленской области в лице МИФНС N 2 от 24.03.2017 г., согласно которому, налогоплательщиком ООО "Вигос" бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год в налоговый орган не представлена.

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности должника за 2014 год, активы на конец года составили 12 344 тыс. рублей, из них: материальные внеоборотные активы - 3 325 тыс. руб., запасы-10 тыс. руб., денежные средства - 20 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 8 989 тыс. руб.

При этом размер кредиторской задолженности (краткосрочные заемные средства и кредиторская задолженность) на конец 2014 года составил 16 261 тыс. руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у Общества имелось имущество в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 г. у руководителя ООО "Вигос" Семенова А.В. была истребована документация о деятельности предприятия должника, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), отчетов представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказа об утверждении Положения об учетной политике.

В связи с тем, что бухгалтерская и/или финансовая документация не была передана арбитражному управляющему, следует признать, что Общество обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным.

Довод Семенова А.В. о том, что в указанный период времени контролирующим должника лицом являлся Бурлаков Д.Н. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд области правомерно его отклонил, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование данного довода Семеновым А.В. представлено Соглашение к договору займа N ВСК/3 от 01.10.2011 г., согласно пп. "ж" п. 4 указанного документа, стороны согласовывают, что ООО "Вязьмастройкомплект" предоставляет в кратчайшие разумные сроки представителю любые запрашиваемые им документы по текущей деятельности ООО "Вязьмастройкомплект" или взаимосвязанных с ним организаций (ООО "Вигос" и подобное).

Из правового анализа указанного текста следует, что ИП Бурлаков Д.Н. требовал предоставления себе или своему представителю документы по текущей деятельности ООО "Вязьмастройкомплект" или взаимосвязанной с ним организации ООО "Вигос", но только в части связанной с деятельностью ООО "Вязьмастройкомплект". Указанное Соглашение не свидетельствует о том, что контроль за деятельностью ООО "Вигос" осуществлял ИП Бурлаков Д.Н., а не руководитель ООО "Вигос" Семенов А.В.

Суду апелляционной инстанции Семеновым А.В. в подтверждение того, что контролирующим лицом должника являлся Бурлаков Д.Н. в материалы дела представлена копия договора предоставления услуг (аутсорсинга) N 01/02/12 от 01.2.2012.

При этом, Семенов А.В. не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Из условий данного договора следует, что заказчик (ООО "Вигос" ) поручает исполнителю (АО "Нефтяной Дом -Холдинг") осуществлять юридическое и экономическое обслуживание заказчика на условиях и в объеме, предусмотренных договором.

Данный договор подписан со стороны ООО "Вигос" Семеновым А.В.

Проанализировав условия данного договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подтверждён факт того, что контролирующим должника лицом являлся Бурлаков Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Вигос" просит взыскать с Семенова А.В. в пользу ООО "Вигос" денежные средства в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требования по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в общем размере 17 325 630,83 руб.

В указанный размер задолженности конкурсным управляющим включены текущие платежи в размере 298 462,39 руб.

Между тем, текущие платежи - это согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно общим положениям, п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Семенова А.В. должен быть определен за период с 30.09.2015 г. по 31.10.2016 г., что составляет 17 027 168,44 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года по делу N А62-6889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Мосина