Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-627/20 по делу N А68-10262/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А68-10262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: Кулямзина В.Н. -паспорт, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский областной банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года по делу N А68-10262/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588) (далее - Заявитель, ПАО "МОСОБЛБАНК") об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Кулямзина Вячеслава Николаевича (ИНН 710511171097) несостоятельным (банкротом) установил следующее.

14.08.2019 Кулямзин В.Н. обратился в Суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

В Суд 11.11.2019 поступило заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 384 214 руб. 19 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника: МАЗ 5336А3320, 2008 г.в., VIN Y3M5336A380000130, автофургон 274711, 2003 г.в., VIN X3X27471130101444, тарная рама RT-45, 2009 г.в.; станок Ишимбай С26-5 4-х сторонний, 1995 г.в.; рейсмус СР6-1К, 1993 г.в.; фрезерный станок, 1989 г.в.; шипорез ФСШ, 1978 г.в.; круглошлифовальный станок ММ2012.; ленточнопильный станок "Кедр-2-м", 2012 г.в.; сушильная камера ССК-50, 2011 г.в.;

Определением Суда от 18.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 11 декабря 2019 года требования Банка удовлетворены частично. Суд определил установить требования кредитора Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588) в размере 384 214 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

- МАЗ 5336А3320, 2008 г.в., VIN Y3M5336A380000130

- автофургон 274711, 2003 г.в., VIN X3X27471130101444

- ленточнопильный станок "Кедр-2-м", 2012 г.в.

- сушильная камера ССК-50, 2011 г.в.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мособлбанк" обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что требования кредитора в части обеспечения залогом подтверждены документально, в связи с чем, оснований для отказа в установлении требований как залоговых, у суда области не имелось.

От финансового управляющего Ставцева В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

В судебном заседании должник пояснил, что часть оборудования, являющегося предметом залога, была им сдана в металлолом. Представил акты приема-передачи от 30.09.2019 и 02.10.2019.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о вызове свидетеля Шелепова Сергея Александровича. В обоснование ходатайство пояснил, что в связи с тем, что в день сдачи оборудования на металлолом у него отсутствовал паспорт, то сдачу оборудования производил от имени Шелепова С.А., что и отражено в представленных актах приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Порядок получения свидетельских показаний в качестве доказательств по делу урегулирован статьей 88 АПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В свою очередь, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами, подтверждающие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Между тем возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

В свою очередь, ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, по состоянию на 09.10.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк, Кредитор) на общую сумму 384 214,19 руб.

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением Индивидуальным предпринимателем Кулямзиным Вячеславом Николаевичем своих обязательств по Кредитному договору N 0010018.012017КЛ от 31.01.2017 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты согласно условиям настоящего Договора.

На основании пункта 7.1. Кредитного договора за просрочку возврата Кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно).

На основании пункта 7.2. Кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом (траншем) и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору по возврату кредита (оплате основного долга и процентов), в результате чего возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с ИП Кулямзиным В.Н. был заключен Договор N 0010018.012017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 31.01.2017 (далее - Договор залога N 1).

Согласно п. 1.1. Договора залога N 1 ИП Кулямзин В.Н. предоставил в залог Банку в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств Заемщика, возникших на основании Кредитного договора, следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности:

- МАЗ 5336А3320, 2008 г.в., VIN Y3M5336A380000130;

- автофургон 274711, 2003 г.в., VIN ХЗХ27471130101444.

Залогом обеспечивается исполнение и/или надлежащее исполнение требований залогодержателя об исполнении или надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая требования об исполнении Должником всех денежных обязательств по Кредитному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, а также требования о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе о возмещении судебных издержек, по взысканию долга по Кредитному договору и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитному договору, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.2.1. Договора залога N 1).

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 473 433,00 руб. (п. 1.3. Договора залога N 1).

Информация о возникновении залога размешена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (N 2017-001-147333-553 от 09.02.2017).

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с ИП Кулямзиным В.Н. был заключен Договор N 0010018.012017КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 31.01.2017 (далее -Договор залога N 2).

Согласно п. 1.1. Договора залога N 2 ИП Кулямзин В.Н. предоставил в залог Банку в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств Заемщика, возникших на основании Кредитного договора, следующее принадлежащее на праве собственности имущество:

- тарная рама RT-45, 2009 г.в.;

- станок Ишимбай С26-5 4-х сторонний, 1995 г.в.;

- рейсмус СР6-1К, 1993 г.в.;

- фрезерный станок, 1989 г.в.;

- шипорез ФСШ, 1978 г.в.;

- круглошлифовальный станок ММ2012.;

- ленточнопильный станок "Кедр-2-м", 2012 г.в.;

- сушильная камера ССК-50, 2011 г.в.;

Залогом обеспечивается исполнение и/или надлежащее исполнение требований залогодержателя об исполнении или надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая требования об исполнении Должником всех денежных обязательств по Кредитному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, а также требования о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе о возмещении судебных издержек, по взысканию долга по Кредитному договору и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитном)' договору, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.2.1. Договора залога N 2).

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 275 509,00 руб. (п. 1.3. Договора залога N 2).

Информация о возникновении залога размешена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (N 2017-001-147330-305 от 09.02.2017).

Кредитный договор на дату предъявления требования не расторгнут и является действующим.

Последний платёж в счет погашения задолженности по Кредитному договору осуществлен 30.05.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету Должника.

За период с 31.05.2019 по 08.09.2019 на основной долг Должника по Кредитному договору Банком начислены неустойка и проценты в размере 96 218,19 руб. В результате, общий размер задолженности должника по Кредитному договору составил 384 214,19 руб.

Суд области, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требования кредитора Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588) в размере 384 214 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника МАЗ 5336А3320, 2008 г.в., VIN Y3M5336A380000130; автофургон 274711, 2003 г.в., VIN X3X27471130101444; ленточнопильный станок "Кедр-2-м", 2012 г.в. сушильная камера ССК-50, 2011 г.в.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право выбор статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, акционерное общество ПАО "Мособлбанк" реализовал свое право и обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом.

В пункте 1 Постановления N 58 даны разъяснения о том, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Должник, в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что предметы залога:

- МАЗ 533 09.09.2019 попал в ДТП, в настоящее время не на ходу,

- Автофургон 274711 также не на ходу, требуется кап. Ремонт двигателя,

- тарная рама RT-45 утрачена,

- станок 4-х сторонний С26-5 утрачен,

- Рейсмус СР6 утрачен,

- фрезерный станок ФС утрачен,

- шипорез ФСШ - утрачен,

- кругглошлифовальный ММ2012 - утрачен,

- Ленточная пилорама Кедр-2-М - в наличии, в рабочем состоянии,

- сушильная камера - в наличии, в частично рабочем состоянии. Кулямзин В.Н. сообщил, что все уцелевшее оборудование и автомомбили находятся по адресу: городской округ Тула, поселок Зайцево, ул. Школьная, д. 1.

Таким образом, со слов должника автомобили, являющиеся предметом залога в пользу заявителя (МАЗ и автофургон) не на ходу, транспортное средство автофургон требует капитального ремонта.

Касательно перечисленного выше движимого имущества, обеспечивающего права банка как залогового кредитора, в наличии имеются лишь 2 единицы (Ленточная пилорама, сушильная камера), из которых в рабочем состоянии лишь пилорама, сушильная камера в рабочем состоянии частично, остальные единицы, со слов должника, утрачены.

На основании изложенного, судом области признаны обоснованными требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в общем размере 384 214 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

- МАЗ 5336А3320, 2008 г.в., VIN Y3M5336A380000130

- автофургон 274711, 2003 г.в., VIN X3X27471130101444

- ленточнопильный станок "Кедр-2-м", 2012 г.в.

- сушильная камера ССК-50, 2011 г.в.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит возражений в части размера установленных в реестр требований кредиторов должника. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда области в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный подход изложен в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

В данном рассматриваемом случае Банк в материалы дела представил доказательства возникновения залога - договор N 0010018.012017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 31.01.2017 (далее - Договор залога N 1),согласно которому должник предоставил в залог Банку транспортные средства, принадлежащие на праве собственности: МАЗ 5336А3320, 2008 г.в., VIN Y3M5336A380000130; автофургон 274711, 2003 г.в., VIN ХЗХ27471130101444; Договор N 0010018.012017КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 31.01.2017, согласно которому должник предоставил в залог Банку исполнения всех обязательств Заемщика, возникших на основании Кредитного договора, следующее принадлежащее на праве собственности имущество: тарная рама RT-45, 2009 г.в.; станок Ишимбай С26-5 4-х сторонний, 1995 г.в.; рейсмус СР6-1К, 1993 г.в.; фрезерный станок, 1989 г.в.; шипорез ФСШ, 1978 г.в.; круглошлифовальный станок ММ2012.; ленточнопильный станок "Кедр-2-м", 2012 г.в.; сушильная камера ССК-50, 2011 г.в..

Информация о возникновении залога размешена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (N 2017-001-147330-305 от 09.02.2017).

Должник, в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что имущество, находящеееся в залоге ПАО "Мособлбанк":

- МАЗ 533 09.09.2019 попал в ДТП, в настоящее время не на ходу,

- Автофургон 274711 также не на ходу, требуется кап. Ремонт двигателя,

- тарная рама RT-45 утрачена,

- станок 4-х сторонний С26-5 утрачен,

- Рейсмус СР6 утрачен,

- фрезерный станок ФС утрачен,

- шипорез ФСШ - утрачен,

- круглошлифовальный ММ2012 - утрачен,

- Ленточная пилорама Кедр-2-М - в наличии, в рабочем состоянии,

- сушильная камера - в наличии, в частично рабочем состоянии

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, часть оборудования, являющегося предметом залога, была им сдана в металлолом для обеспечения оплаты по кредитам. В материалы дела представлены приемо-сдаточные акты б/н от 30.09.2019 и 02.10.2019.

Исследовав данные акты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве сдатчика (собственника) лома указан Шелепов Сергей Александрович. В акте от 30.09.2019 в качестве описания предмета сдачи указан - лист, трубы, уголок, в акте от 02.10.2019-лист, швеллер, уголок.

Таким образом, из представленных актов не следует, что имущество, являющееся предметом залога, было сдано на металлолом Кулямзиным В.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких доказательств отсутствия заложенного имущества (с учетом изложенного выше правила о распределении бремени доказывания), в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт отсутствия у Кулямзина В.Н. залогового имущества в натуре, в том числе учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об отчуждении либо утилизации должником оборудования, в материалах не содержатся.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отказа кредитору в установлении его требований к должнику, как обеспеченных залогом, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года по делу N А68-10262/2019 изменить в части установления требований ПАО "Московский областной банк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Установить требования ПАО "Московский областной банк" в размере 384 214, 19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- МАЗ 5336А3320, 2008 г.в., VIN Y3M5336A380000130;

- автофургон 274711, 2003 г.в., VIN ХЗХ27471130101444.

- тарная рама RT-45, 2009 г.в.;

- станок Ишимбай С26-5 4-х сторонний, 1995 г.в.;

- рейсмус СР6-1К, 1993 г.в.;

- фрезерный станок, 1989 г.в.;

- шипорез ФСШ, 1978 г.в.;

- круглошлифовальный станок ММ2012.;

- ленточнопильный станок "Кедр-2-м", 2012 г.в.;

- сушильная камера ССК-50, 2011 г.в.;

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года по делу N А68-10262/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова