Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-8487/19 по делу N А37-72/2018

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

Дело N А37-72/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов", ООО "Девелопер", КУМИ МО "Ольский городской округ" МИФНС N 1 по Маагаданской области, прокуратуры Магаданской области, ПАО "Магаданэнерго": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов"

на определение от 21.11.2019

по заявлению Адвокатского бюро "Магаданское бюро"

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя

по делу N А37-72/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ"

о взыскании 56 104,28 руб.

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, прокуратура Магаданской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, адрес местонахождения: г. Магадан, далее - ООО "Девелопер", взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245720, адрес местонахождения: пгт. Ола, Магаданская область, далее - КУМИ МО "Ольский городской округ", должник) - собственнику нежилого помещения 001, площадью 367,2 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. Клепка, ул. Центральная, д. 16 (кадастровый номер 49:01:050105:260), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 50 673,60 руб., пени за период с 10.01.2017 по 07.11.2017 в размере 5 430,68 руб., а всего - 56 104,28 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

21.11.2018 в суд от ООО "Девелопер" поступило заявление от 14.11.2018 о взыскании с КУМИ за счет казны муниципального образования "Ольский городской округ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.12.2018 с КУМИ за счет казны муниципального образования "Ольский городской округ" в пользу ООО "Девелопер" взысканы судебные издержки в размере 10 277,78 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

На основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2018 истцу выдан исполнительный лист от 28.01.2019 серии ФС N 026907934.

В рамках настоящего дела Адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов" (далее - АБ "Магаданское бюро адвокатов") обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Девелопер" на АБ "Магаданское бюро адвокатов".

В обоснование заявления АБ "Магаданское бюро адвокатов" указало на заключение договора уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19 между ООО "Девелопер" и АБ "Магаданское бюро адвокатов", в соответствии с которым заявитель приобрел у ООО "Девелопер" в полном объеме права требования задолженности с КУМИ, предусмотренной исполнительным листом по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган), прокуратура Магаданской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго".

Определением от 12.04.2019 суд приостановил производство по заявлению Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026907934 по делу N А37-72/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3222/2018.

Определением от 21.10.2019 суд возобновил производство по заявлению АБ "Магаданское бюро адвокатов" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026907934 по делу N А37-72/2018.

Определением от 21.11.2019 в удовлетворении заявления Адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026907934 по делу N А37-72/2018 отказано.

Не согласившись с судебным актом, АБ "Магаданское бюро адвокатов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом принципа состязательности сторон, не поступление в адрес заявителя отзыва и дополнительных документов, в связи с чем заявитель был лишен права заявить свои возражения.

Полагает, что задолженность должника фактически является безнадежной ко взысканию, в связи с чем вывод суда о нарушении прав кредиторов ввиду передачи взыскателем права требования задолженности по договору уступки права требования является необоснованным. В подтверждение довода о неликвидности задолженности МО "Ольский городской округ" сослался на факт длительной просрочки исполнения требования судебных актов, а также на наличие судебного акта, позволяющего должнику не исполнять решения суда.

Считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности со стороны АБ "Магаданское бюро адвокатов", поскольку судебное решение о включении в реестр требований кредиторов МИФНС по Магаданской области вынесено 29.04.2019, тогда как договор уступки права требования подписан в феврале 2019 года. К АБ "Магаданское бюро адвокатов" или Грибову Р.И. кредиторы не обращались. Заявитель не мог и не должен был знать о наличии каких-либо препятствий к заключению договора уступки права требования. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Девелопер" внесена 21.03.2017 на основании заявления о внесении изменений, подписанного Лапчуком О.А., то есть после назначения ликвидатором Лапчука О.А. Сведениями о наличии у общества кредиторов с непогашенными требованиями заявитель не располагал и не мог располагать.

Прокуратура Магаданской области в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, который не предусматривает возможности оставления без исполнения решения суда о взыскании задолженности с бюджета муниципального образования. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу N А37-3222/2018, вступившим в законную силу, установлено: действия ликвидатора ООО "Девелопер" свидетельствуют о том, что общество пытается избежать исполнения обязанности по погашению долгов за счет средств, поступающих в рамках исполнения решений суда о взыскании в его пользу задолженности; ликвидатором ООО "Девелопер" допущено незаконное бездействие, выразившееся в игнорировании требований ГК РФ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, включении требований кредиторов в данный документ; ликвидатором приняты меры к закрытию единственного расчетного счета ООО "Девелопер", на который могли быть перечислены денежные средства, взысканные в пользу общества по результатам рассмотрения многочисленных судебных дел; ликвидные задолженности по взысканию денежных средств из муниципальных бюджетов, в том числе по судебным делам, в общей сложности составляющие несколько сотен тысяч рублей, передаются ООО "Девелопер" по договорам цессии между ним и адвокатским бюро за 10 %; ни ООО "Девелопер", ни адвокатское бюро не представили доказательств реальной оплаты 10 % по договорам цессии, а также сведений о том, каким образом ООО "Девелопер" получает эти суммы от адвокатского бюро и как их оформляет.

ПАО "Магаданэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства АБ "Магаданское бюро адвокатов" сослалось на договор уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19, заключенный между ООО "Девелопер" (цедент) в лице ликвидатора Лапчука О.А. и АБ "Магаданское бюро адвокатов" (цессионарий) в лице директора Грибова Р.И., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к лицам, указанным в Приложении к настоящему договору.

Суммарный размер задолженности, право требования которой передается по договору, составил 2 663 094,90 руб. Задолженность каждого из должников определена в Приложении к настоящему договору, из которого следует, что цессионарию передана, в том числе задолженность в размере 10 277,78 руб., по делу N А37-72/2018.

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе. За передаваемые ему права требования цессионарий уплачивает цеденту 10 % от общей суммы передаваемой задолженности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от цедента письменного требования об уплате предусмотренной настоящим пунктом соглашения суммы путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соответствующем письменном требовании (пункт 5 договора).

На основании пункта 6 договора права требования считаются переданными с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи прав требования (приложение N 1 к договору).

20.02.2019 между ООО "Девелопер" и АБ "Магаданское бюро адвокатов" подписан акт приема-передачи прав требования к муниципальному образованию "Ольский городской округ" по 27 исполнительным листам на общую сумму 2 663 094,90 руб.

Письмом от 20.02.2018 АБ "Магаданское бюро адвокатов" уведомило должника о состоявшейся уступке требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в процессе рассмотрения заявления АБ "Магаданское бюро адвокатов" суд первой инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о недействительности договора уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19 и о добросовестности сторон при его заключении и исполнении.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью такой санкции, как отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица (лиц), потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В ходе проверки действительности договора уступки, а также добросовестности поведения участников сделки по уступке права требования судом установлено следующее.

ООО "Девелопер" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012, ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.

Единственным учредителем общества является Цыбульская Кристина Александровна (далее - Цыбульская К.А.).

Согласно уставу общества основными видами деятельности ООО "Девелопер" являются: содержание жилого фонда, оказание жилищно-коммунальных услуг, управление недвижимым имуществом.

ООО "Девелопер" являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Ольском районе Магаданской области, в частности, с 17.10.2014 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская обл., Ольский р-он, с. Клепка, ул. Центральная, д. 16.

27.04.2015 обществом получена лицензия N 28 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

07.02.2017 единственным участником ООО "Девелопер" Цыбульской К.А. принято решение N 1/17 о ликвидации ООО "Девелопер" и о назначении ликвидатором общества Грибова Романа Ивановича (далее - Грибов Р.И.), который является директором АБ "Магаданское бюро адвокатов".

13.03.2017 единственным участником ООО "Девелопер" Цыбульской К.А. принято решение N 2/17 о прекращении полномочий ликвидатора общества Грибова Р.И. и о назначении ликвидатором Лапчука Олега Александровича (далее - Лапчук О.А.).

Как до начала ликвидации, так и после принятия единственным учредителем решения о ликвидации общество в судебном порядке взыскивало с должников, в том числе с муниципального образования "Ольский городской округ" в лице его уполномоченных органов, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени и судебные издержки, в том числе на оплату представителя.

При этом единственный расчетный счет в ПАО АКБ "Авангард" общество закрыло 08.11.2017, расторгнув договор банковского счета, что подтверждается письмом банка от 14.12.2017 исх. N 40/2279.

Поскольку в отсутствие банковского счета невозможно перечисление денежных средств, взысканных за счет казны муниципального образования "Ольский городской округ" в пользу ООО "Девелопер", общество в лице ликвидатора стало заключать договоры об уступке АБ "Магаданское бюро адвокатов" прав требований к муниципальному образованию "Ольский городской округ".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу N А37-3222/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 N 06АП-3613/2019, признано неправомерным бездействие ликвидатора ООО "Девелопер" Лапчука О.А., выразившееся в неосуществлении процедуры ликвидации данного юридического лица. Признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Девелопер" Лапчука О.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредитора - Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, согласно статьи 64 ГК РФ. Ликвидатора Лапчука О.А. суд обязал составить промежуточный ликвидационный баланс ООО "Девелопер", включить требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в размере 334 374,08 руб. и осуществить процедуру ликвидации ООО "Девелопер" в соответствии со статьями 61 - 64.1 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ООО "Девелопер" имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 1 Магаданской области по налогам, страховым взносам во внебюджетные фонды, пени в размере 334 374,08 руб., а также перед ПАО "Магаданэнерго" в размере 1 110 407,48 руб.

Вместе с тем, ликвидатор в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ не принимал мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, не уведомлял в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, обращения имеющихся кредиторов оставлял без ответов.

Установив фактические обстоятельства, в том числе принятие ликвидатором мер 31.10.2017 к закрытию единственного расчетного счета ООО "Девелопер" при наличии многочисленных судебных дел, по которым в пользу данного общества взыскиваются денежные суммы, в том числе, из муниципального бюджета Ольского городского округа, и которые за 10% от их реальной стоимости по договорам цессии переходят к иному лицу - адвокатскому бюро, суды пришли к выводу, что ликвидатор Лапчук О.А. в нарушение требований пункта 4 статьи 62 ГК РФ действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов.

Действия ликвидатора, связанные с заключением с АБ "Магаданское бюро адвокатов" сделки по передаче последнему прав требований долга из муниципальных бюджетов (договоры цессии), цена которой составила 10% от сумм уступаемых требований, при отсутствии доказательств неликвидности уступленных прав, а также доказательств реальной оплаты 10% по договорам цессии расценены судами, как действия ликвидатора, направленные на уменьшение дебиторской задолженности, а не на получение дебиторской задолженности для последующего расчета с кредиторами, что противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ликвидатор нарушил очередность выплат денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица и признал удовлетворение требований кредиторов 4 очереди незаконным, нарушающим требования пункта 5 статьи 63 ГК РФ, противоречащим интересам Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В статье 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (абзац второй пункта 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (абзац первый пункта 2).

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (абзац второй пункта 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

В пункте 1 статьи 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации.

В третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из договора уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19 и приложения N 1 к нему, суммарный размер задолженности, права требования которой передаются цедентом цессионарию по договору, составляет 2 663 094,90 руб.; за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 10 % от общей суммы передаваемой задолженности, то есть сумму в размере 266 309,49 руб., в то время как задолженность ООО "Девелопер" перед Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по налогам, страховым взносам во внебюджетные фонды, пени, а также перед ПАО "Магаданэнерго" составляет 1 444 781,56 руб. (334 374,08 + 1 110 407,48).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу, следует учитывать, что одна из сторон соглашения - ООО "Девелопер", находится в стадии ликвидации.

В свою очередь, уступка права требования АБ "Магаданское бюро адвокатов" противоречит требованиям статей 61-64.1 ГК РФ и направлена на уменьшение поступления взыскиваемой дебиторской задолженности ООО "Девелопер", что влечет нарушение прав других кредиторов, предъявивших требования к должнику в судебном порядке. Кроме того, имеет место нарушение очередности удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А37-3222/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом судом учитывается факт закрытия обществом единственного расчетного счета, что также свидетельствует о недобросовестном поведении общества ввиду отсутствия возможности как должников по уплате задолженности перед обществом, так и возможности расчетов перед кредиторами общества.

Доказательств обратного заявителем и взыскателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области и ПАО "Магаданэнерго" вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества ликвидируемого юридического лица, в том числе и за счет спорного имущественного требования.

Установленные в настоящем деле и в деле N А37-3222/2018 обстоятельства являются существенными, свидетельствуют о заключении договора уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19 при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов ликвидируемого юридического лица, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактически обстоятельства дела, в том числе с учетом установленных обстоятельств по делу N А37-3222/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место недобросовестность, как со стороны ликвидатора, так и со стороны АБ "Магаданское бюро адвокатов", поскольку и Лапчук О.А. (настоящий ликвидатор) и Грибов Р.И. (бывший ликвидатор) не могли не знать, что общество находится в стадии ликвидации и, что "вывод" активов ликвидируемого юридического лица в период с 2017 г. по 2019 г. на АБ "Магаданское бюро адвокатов" на общую сумму 4 454 070,05 руб., несомненно, нарушил права кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований.

Отклонение поведения сторон сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность наличия встречного предоставления со стороны АБ "Магаданское бюро адвокатов" в пользу ООО "Девелопер".

Кроме того, наделение ликвидатора, с одной стороны, публичными функциями (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), а с другой, назначение ликвидатора участниками должника (пункт 3 статьи 62 ГК РФ) при определенных обстоятельствах могут давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидатора при осуществлении названных функций.

Приведенные выше сомнения в добросовестности ликвидатора ООО "Девелопер" и АБ "Магаданское бюро адвокатов" указанными лицами не устранены.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об однозначном выводе, что сделка об уступке права требования причинила вред кредиторам ООО "Девелопер", поскольку в результате ее совершения ликвидируемое общество в лучшем случае получило бы денежную сумму в размере 266 309,49 руб. при условии, что ООО "Девелопер" в соответствии с пунктом 5 договора выставило бы адвокатскому бюро письменное требование о перечислении денежных средств, в то время как требования кредиторов ликвидируемого юридического лица составляют 1 444 781,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 49-КГ16-18).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19 в части требований ООО "Девелопер" в размере 10 277,78 руб. по исполнительному листу серии ФС N 026907934 по делу N А37-72/2018, переданных АБ "Магаданское бюро адвокатов", недействительным.

Признание недействительным договора в названной части является основанием для отказа в удовлетворении заявления АБ "Магаданское бюро адвокатов" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026907934 по делу N А37-72/2018.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на не получение отзыва и дополнительных документов не принимается, поскольку заявитель, как заинтересованное лицо не лишен был права на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом и дополнительными документами, приложенными к нему.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, имея сведения о возобновлении производства по делу, поступлении в суд отзыва на заявление, заявитель не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и дополнительными доказательствами и формированием позиции по ним, не направил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление адвокатского бюро в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность, взысканная судом с ответчика является безнадежной ко взысканию, апелляционным судом отклоняется.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, который не предусматривает возможности оставления без исполнения решения суда о взыскании задолженности с бюджета муниципального образования.

Вместе с тем судом установлено, что ликвидатором общества приняты меры к закрытию единственного расчетного счета ООО "Девелопер", на который могли быть перечислены денежные средства, взысканные в пользу общества по результатам рассмотрения судебных споров.

Таким образом, взыскатель искусственно создал препятствия к исполнению решений суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не располагал сведениями о наличии препятствий для заключения договора уступки, апелляционным судом отклоняется, поскольку Грибов Р.И., являясь бывшим ликвидатором, достоверно знал о процессе ликвидации, и, как следствие, о возможных кредиторах общества.

Между тем, заявитель не предпринял всех необходимых мер для установления всех значимых обстоятельств при заключении сделки.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, факт недобросовестного поведения ликвидатора общества как бывшего (Грибова) так и действующего (Лапчука) установлен судом и подтвержден материалами дела.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него сведений о наличии препятствий к заключению договора уступки апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

С учетом установленного, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2019 по делу N А37-72/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова