Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1533/20 по делу N А60-31742/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-31742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2019 года

по делу N А60-31742/2019

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Средний Урал" (ОГРН 1156658090456, ИНН 6671026897)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - истец, ЗАО НПП "Машпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Средний Урал" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Средний Урал") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2017 N МП 1325-01-17 в размере 84 751 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.12.2018 по 28.05.2019 в размере 28 857 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявление ЗАО НПП "Машпром" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 года (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что сторонами в договоре не была определена цель использования продукции; ответчиком не были предъявлены какие-либо особые требования к механическим свойствам материала для изготовления продукции. Ссылается на то, что как поставщик он был обязан поставить изделия, изготовленные из стали марки QUARD 500 по согласованным чертежам, данные обязательства истцом исполнены в полном объеме. По мнению истца, заключение эксперта имеет внутренние противоречия и нормативно не обоснованно, судом первой инстанции не дана оценка представленному им заключению специалиста. Истец считает, что изготовление изделий из определенной марки стали подтверждено материалами дела, наличие дефектов товара не доказано, оснований для отказа в иске не имелось. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него денежные средства в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между ЗАО НПП "Машпром" (поставщик) и ООО "ПКФ "Средний Урал" (покупатель) заключен договор поставки N МП 1325-01-17, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.15-16, т.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора стоимость продукции, условия оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется путем ее передачи представителю покупателя в месте нахождения поставщика (самовывоз), если иное не предусмотрено в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Путем подписания спецификации N 02 от 16.08.2018 (Приложение к договору поставки N МП 1325-01-17 от 12.05.2017) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также условия оплаты: 50 % от суммы указанной в спецификации в течение 3 календарных дней, с момента подписания сторонами соответствующей спецификации; оставшиеся 50 % покупатель оплачивает поставщику по истечении 3 месяцев опытной эксплуатации поставленной продукции при условии успешного прохождения последней о чем стороны составляют акт успешного прохождения опытной эксплуатации продукции (п. 3 спецификации).

В рамках исполнения условий договора N МП 1325-01-17 от 12.05.2017, согласно спецификации N 02 от 16.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 169 751,91 руб., что подтверждается товарной накладной N 1075 от 04.09.2018 (л.д.20, т.1), товарно-транспортной накладной N 700 от 04.09.2018 (л.д.21, т.1).

Истец выставил ответчику счет от 17.08.2018 N 392 на оплату товара на сумму 85 000 руб. (л.д.17, т.1).

Платежным поручением от 17.08.2018 N 984 ООО "ПКФ "Средний Урал" на расчетный счет ЗАО НПП "Машпром" перечислено 85 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 392 от 17.08.2018, в том числе НДС 18 %" (л.д.19, т.1).

18.10.2018 ООО "ПКФ "Средний Урал" направило в адрес ЗАО НПП "Машпром" письмо N 0413, в котором указал на несоответствие произведенных истцом элементов характеристикам, предъявляемым к данному виду оборудования. Ответчик указал на то, что при плановой эксплуатации в течение 1 месяца (смонтировано 07.09.2018) на изготовленных элементах появился видимый износ. Данным письмом ответчик предложил явиться представителям истца для составления акта осмотра поставленной продукции (л.д.29, т.1).

Представителями ЗАО НПП "Машпром", ООО "ПКФ "Средний Урал", ООО "НЛМК-Урал Сервис" произведен совместный осмотр продукции (товара) на предмет ее соответствия, по результатам которого составлен акт осмотра продукции N 1 от 21.11.2018 (л.д.26, т.1). В акте указано: наименование продукции - футеровка для бетонно-растворного узла (БРУ) состоящая из: Сектор внешний, ст. QUARD 500*12, ч.11.15.00.051- 18 шт., Сектор внутренний, ст. QUARD 500*12, ч.11.15.00.052 - 12 шт., Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.053 - 1 шт., Сектор, ст. QUARD 500*12 ч. 11.15.00.054 - 1 шт., Сектор, ст. QUARD 500*12 ч. 11.15.00.055 - 1 шт., Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.056 - 1 шт., Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.057- 1 шт., Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.058 - 1 шт., Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.059 - 1 шт., Сектор, ст. QUARD 500*12 ч.11.15.00.060 - 1 шт.; условия нахождения продукции (товара) до составления акта приемки: продукция находилась в эксплуатации 2 месяца 14 дней. В результате совместного визуального осмотра БРУ зафиксирован видимый износ эксплуатирующейся футеровки ч. 11.15.00.050СБ, состоящей из секторов: ч.11.15.00.051 - 18 шт., ч.11.15.00.052 - 12 шт., ч.11.15.00.053-1 шт., ч. 11.15.00.054 - 1 шт., ч. 11.15.00.055 - 1 шт., ч.11.15.00.056 - 1 шт., ч.11.15.00.057- 1 шт., ч.11.15.00.058 - 1 шт., ч.11.15.00.059 - 1 шт., ч.11.15.00.060 - 1 шт.

В качестве причины дефекта в акте от 21.11.2018 указан неправильный выбор используемого материала для изготовления футеровок БРУ.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция в соответствии с условиями спецификации N 02 от 16.08.2018 находится более 3 месяцев в опытной эксплуатации у ООО "ПКФ "Средний Урал", при этом окончательный расчет за поставленную продукцию покупателем не произведен, истец направил ответчику претензию (исх.N 313 от 13.03.2019), содержащую требование об оплате существующей задолженности (л.д.30, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар не прошел успешной опытной эксплуатации в течение предусмотренного договором срока, в связи с чем оснований для оплаты суммы долга не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что согласно письму ООО "ПКФ "Средний Урал" от 18.10.2018 N 0413 поставленные Секторы QUARD, представляющие составные части футеровки для бетонно-растворного узла (БРУ), были смонтированы 07.09.2018, соответственно 3 месяца опытной эксплуатации продукции завершены 07.12.2018.

Ответчик, обнаружив несоответствие поставленного товара условиям договора, в частности выявив видимый износ оборудования, предложил явиться представителям истца для составления акта осмотра поставленной продукции.

Представителями ЗАО НПП "Машпром", ООО "ПКФ "Средний Урал", ООО "НЛМК-Урал Сервис" произведен совместный осмотр продукции (товара), на предмет соответствия его качеству, по результатам которого составлен акт осмотра продукции N 1 от 21.11.2018.

Из содержания данного акта усматривается, что в результате совместного визуального осмотра БРУ зафиксирован видимый износ эксплуатирующейся футеровки ч.11.15.00.050СБ, состоящей из секторов. В качестве причины дефекта в акте от 21.11.2018 указан неправильный выбор используемого материала для изготовления футеровок БРУ.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества поставленного товара судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта (л.д.8-17, т.2), содержащее следующие выводы:

1) в ходе произведенного анализа химического состава исследуемых объектов, было установлено, что исследуемые образцы с номерами от 1 до 15 имеют одинаковый химический состав. Данный химический состав не соответствуют марке стали Quard500, опубликованной на официальном сайте NLMK Europe. В материалах, полученных из Арбитражного суда Свердловской области, имеется копия сертификата NLMK Clabecq на сталь Quard 500. В указанном сертификате приводится химический состав стали Quard 500. Данный химический состав также не соответствует химическому составу Quard 500, опубликованному на официальном сайте NLMK Europe. С учетом вышеизложенного, исследуемые образцы не соответствуют условиям договора, поскольку по химическому составу не относятся к марке стали Quard 500.

2) в ходе проведенного визуального осмотра исследуемых образцов видимых дефектов обнаружено не было. Поскольку в ходе спектрального анализа выявлены отклонения по химическому составу стали в части содержания Si (меньше нормы более 5 крат), Мn (меньше нормы в 1.5 крат), Сr (меньше нормы в 1.5 крат), Ni (отсутствует), Мо (отсутствует), что влияет на такие характеристики стали, как твердость, прочность, истираемость, данное обстоятельство могло явиться причинной повышенного износа исследуемых образцов N 1-14.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлен факт несоответствия поставленного товара условиям договора; параметры химического состава металла, указанные в сертификате качества от 03.10.2017 N 162767, отличаются от заявленных на сайте характеристик металла Quard 500.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заключение эксперта имеет внутренние противоречия и нормативно не обоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что истец был уведомлен о целях использования продукции как составных частей бетонно-растворного узла. При этом конкретная марка стали QUARD 500 для изготовления секторов, представляющих составные части футеровки для бетонно-растворного узла была предложена представителем истца, как специалистом, обладающим специальными познаниями в области применения металлов.

Ссылка истца на заключение специалиста от 20.11.2019 не принимается. При составлении указанного заключения спорный товар специалистом не исследовался. Мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает заключение эксперта доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчику некачественного товара, переданный поставщиком товар оказался непригодным для использования в соответствии со своим целевым назначением, следовательно оснований для взыскания суммы долга не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца денежных средств в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которые принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам.

Таким образом, денежные средства в размере 15 000 руб., затраченные ООО ПКФ "Средний Урал" на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, т.е. взысканы с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца денежные средства в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.12.2019 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-31742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. Л. Зеленина

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семенов