Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-3244/20 по делу N А41-93111/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-93111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от Шаровиной Р.А.: лично (паспорт), Соловьева С.В., по доверенности от 12.11.2019;

от ООО "Профкомплект": не явились, извещены;

от ООО "ПрофКарго": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаровиной Риммы Асифовны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-93111/19 по заявлению Шаровиной Риммы Асифовны о вступлении в дело третьим лицом по делу N А41-93111/19 по иску ООО "Профкомплект" к ООО "ПрофКарго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПрофКарго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 946,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 461,07 руб.

Шаровина Римма Асифовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-93111/19 в удовлетворении заявления Шаровиной Р.А. отказано

Не согласившись с указанным решением, Шаровина Р.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Шаровина Р.А. направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель пояснила, что она является участником ООО "Промкомплект" и являлась его генеральным директором в период, предшествующий признанию общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем полагает, что ее права нарушаются, поскольку в случае не наполняемости конкурсной массы она будет нести ответственность перед кредиторами общества, и в ее интересах выступить на стороне истца для поддержания его позиции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Рассматриваемый спор возник из перечисления истцом ответчику денежных средств, в отсутствие, как полагает истец, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку Шаровина Р.А. лично участником спорных отношений не является, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении ее в дело в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба повторяет доводы рассматриваемого заявления, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-93111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов