Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-34823/19 по делу N А56-73995/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-73995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании 27.02.2020 и после перерыва 05.03.2020 - секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии до и после перерыва:

от истца: генеральный директор А.Н. Соколянский, решение от 15.04.2010;

от ответчика: представитель О.А. Елисейцева по доверенности от 04.06.2019;

от 3-их лиц: 1) А.Н. Соколянский по доверенности от 15.03.2019;

2) А.Н. Соколянский (паспорт);

3) Л.А. Соколянская (паспорт);

рассмотрев дело N А56-73995/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

к публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк"

третьи лица: 1) ООО "Элита"

2) Соколянский Андрей Николаевич;

3) Соколянская Лариса Александровна

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк") об обязании исполнить обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет в сумме 64480491,15 руб., об обязании перечислить 41078000 руб. за недвижимое имущество.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору N РС 407028102538 банковского счета юридического лица от 19.01.2009, заключенного с ООО "Элита", по договору банковского счета N 1972 от 22.11.2007, заключенного с ответчиком, перечислить денежные средства в сумме 64480491,15 руб.

30.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об изменении просительной части заявления от 06.08.2019. Истец просил обязать ПАО "Транскапиталбанк" исполнить обязательства по договору N 563/07 от 13.12.2007, заключенному с Соколянским А.Н., по договорам N РС40702-810-2538 и N РС 40702-987-2538 (евро) банковского счета от 19.01.2009, заключенных с ООО "Элита", по договору банковского счета N1972 от 22.11.2007, заключенного с ответчиком, перечислить денежные средства в сумме 64480491,15 руб.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтаж", Соколянская Л.А. и Соколянский А. Н. подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по изложенных в жалобах основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 30.01.2020 перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элита" (ОГРН: 1089847364782), Соколянского А.Н. и Соколянскую Л.А.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу со ссылками на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебного акта по делу N А56-141179/2018, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании 27.02.2020 судом апелляционной инстанции с целью уточнения истцом исковых требований и указания окончательного варианта просительной части иска, а также для ознакомления с указанным ходатайством ответчика о прекращении производства по делу, был объявлен перерыв в судебном заседании.

05.03.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым.

Истец после перерыва пояснил, что просит обязать ответчика исполнить обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет N 40702-810-4-0030-0001904 ООО "СтройМонтаж" в сумме 64480491,15 руб., а также обязать ответчика исполнить обязательства согласно пункту 4.1 договора банковского счета ООО "СтройМонтаж", ООО "Элита" и Соколянского А.Н. за невыполнение соответствующих действующему законодательству РФ указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3.2.1 настоящего договора) на 29.10.2019 в сумме 46032783,84 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.1 договора) на счет N 40702-810-4-0030-0001904 ООО "СтройМонтаж".

Указанные уточнения, а также новые требования истца, в целях всесторонней реализации истцом права на доступ к правосудию, приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих сторон.

Из системного толкования указанного положения, а также его смысла, а также толкования указанной нормы в совокупности с предусмотренными статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиями прекращения производства по делу следует, что применение данного положения направлено на исключение принятия двух, противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного и того же спора, что может иметь место, если указанный спор рассматривается судом в двух разных делах.

Прекращение производства по этому основанию может иметь место лишь при рассмотрении спора по существу и его рассмотрении в рамках иного дела с участием того же истца и того же ответчика.

Суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку из представленных судебных актов по делу N А56-141179/2018, на которое ссылается ответчик, следует, что истцом является ООО "Элита", ответчиком - ПАО "Транскапиталбанк", соответственно, состав участвующих в настоящем деле и деле NА56-141179/2018 лиц является различным.

От истца, и третьих лиц поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 20.05.2013 N 3.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанное платежное поручение к материалам дела для наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции два ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика указанных в данных заявлениях от 20.02.2020, от 03.03.2020 доказательств.

Впоследствии истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявление от 20.02.2020 об истребовании у ответчика доказательств отозвал.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истец заявил ходатайство от 03.03.2020 об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не были представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных документов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, Соколянский А.Н. является единственным участником ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж" и является генеральным директором указанных обществ с 01.07.2014 и с 27.04.2010 соответственно. Соколянскому А.Н. как физическому лицу в Банке открыт лицевой счет N 40817810700305631689.

ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж" также являются клиентами Банка, в котором у них открыты счета N 40702810600300002538 и 40702810400300001904 соответственно.

Между Соколянским А.Н., Соколянской Л.А. (заемщиками) и Банком заключены кредитные договоры от 26.05.2008 N 124-КФИ/08 и от 26.05.2008 N 125-КФИ/08.

Денежные средства по этим договорам зачислены на счет Соколянского А.Н. (N 40817810700305631689) и счет Соколянской Л.Н. (N 40817810100300081070).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-52893/2016 установлено, что впоследствии часть денег была переведена на открытые в Банке счета ООО "Строймонтаж" (N 40702810400300001904) и ООО "Элита" (N 40702810600300002538). Переводы произведены на основании договоров займа от 28.12.2007 N 12/07, от 02.12.2009 N 02/12-2009, заключенных между Соколянским А.Н. и ООО "Строймонтаж" (заемщиком), а также договоров от 17.05.2010 N 01/10 и от 01.09.2010, заключенных между Соколянской Л.А. и ООО "Строймонтаж" (заемщиком).

При этом, часть средств переведена Соколянским А.Н. и Соколянской Л.А. (займодавцами) по договорам займа от 04.04.2012 N 01/12 и от 17.12.2012 N 17 на счет ООО "Элита" (заемщика).

В силу договоров займа ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" должны были возвратить суммы займов со своих счетов на упомянутый счет Соколянского А.Н. в Банке, при этом для Банка необходимо было проставить отметку о целевом назначении платежа - в счет погашения полученных Соколянским А.Н. кредитов в Банке.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по гражданскому делу N 2-283/2015 с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу Банка взыскано 23276744,47 руб. долга по кредитным договорам от 26.05.2008 N 124-КФИ/08 и N 125-КФИ/08.

Как установлено в рамках дела N А56-52893/2016, Банк возвратил на счет N 40702810400300001904 ООО "Строймонтаж" 17692665,60 руб., а 12381202,80 руб. - на счет N 40702810600300002538 - ООО "Элита".

На основании договора цессии от 22.06.2019 ООО "СтройМонтаж" были приобретены права требования к Банку.

В качестве фактических обстоятельств дела истец указывает, что денежные средства ООО "РемСтрой-Альянс", поступившие на счет, Банк признал 09.11.2016, однако, заявил, что они списаны по договору ссуды от 13.12.2007, который 29.02.2008 исполнил истец.

Указывая на то, что Банк не исполнил распоряжения ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" о выдаче наличных на сумму 42367199,86 руб., а операции осуществлялись платежными поручениями; на то, что на счете N 40817810700305631689 не произведен перерасчет, что остаток на счете 40817810700305631689 составил 14557778,97 руб.; на то, что разница с судебными актами по делу N 2-283/2015 составляет 3276744 руб., а всего Банк обязан вернуть денежные средства в размере 64480491,15 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что не давал согласия на заключение договора уступки права требования от 22.06.2019 N 01/19, при этом, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" с Банком были заключены договоры банковского счета юридического лица и договоры на обслуживание клиента Банка с использованием системы "клиент - банк", а также с использованием системы "Интернет-банк".

По условиям договоров банковского счета клиент обязан сообщить Банку о претензии по операции в течение 10 рабочих дней после получения выписки по счету. При непоступлении в Банк от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными (пункт 3.3.8).

Клиент обязан представлять Банку письменные подтверждения об остатке денежных средств по состоянию на первое января каждого года не позднее 10 рабочих дней с начала календарного года (пункт 3.3.9).

ООО "СтройМонтаж" осуществляло соответствующие платежи согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (исключая последнее платежное поручение от 20.05.2013 N 3 на сумму 462000 руб.) с 2009 и до конца 2012 года. При этом, ООО "Элита" осуществляло платежи (исключая четыре платежа на сумму 2974631,58 руб., проведенные в период с января по апрель 2013 года) в 2012 году. Указанные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-52893/2016.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами истец не только располагал возможностью получения выписок по счету в любое время и возможностью ведения контроля за совершенными операциями в режиме он-лайн, но и имел обязанность ежегодного подтверждения клиентом Банку остатков денежных средств на счете (что невозможно без осуществления сверки по всем операциям).

Следовательно, факт осведомленности истца о совершенных операциях, порядке оспаривания операций, сроках предъявления в Банк возражений по совершенным операциям, документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ко дню обращение истца с настоящим иском в суд (27.06.2019) с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Банка, а также начисленных процентов, срок исковой давности истек. Данный факт пропуска исковой давности установлен в рамках арбитражного дела N А56-52893/2016.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-283/2015 с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу Банка взыскано 23276744,47 руб. долга по кредитным договорам. Во встречном иске о признании обязательств исполненными отказано.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по другому делу - N 2-6535/2015 - отказано в удовлетворении требований Соколянского А.Н. о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

И в том и в другом гражданских делах исследовались обстоятельства перечисления в спорный период денежных средств со счетов и на счета Банка, Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., а также ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж".

В рамках названных дел установлено, что поступление денежных средств на счет Соколянского А.Н. от ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" (72386040,26 руб.) подтверждается представленными выписками о движении денежных средств, платежными поручениями, расширенной выпиской по счету Соколянского А.Н.

Имеющиеся в материалах настоящего дела выписки по счетам Соколянского А.Н., ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" также подтверждают перечисление последними денежных средств по всем спорным платежным поручениям на счет Соколянского А.Н.

В результате, апелляционный суд отмечает, что по существу исковых требований о взыскании денежных средств, данные требования были предметом исследования в деле N А56-52893/2016, а также при рассмотрении споров судами общей юрисдикции.

Изменение истца при наличии, по существу, одних и тех же обстоятельств, не меняет суть требований о возврате Банком находящихся на счетах вышеуказанных лиц денежных средств и о взыскании процентов на эти денежные средства, которые, как считают во всех делах истец и третьи лица, незаконно удерживаются Банком.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Строй-Монтаж", ООО "Элита", Соколянский А.Н., Соколянская Л.А., являются аффилированными лицами, поэтому выводы судов по спорам с этими лицами по одним и тем же финансовым операциям не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

При этом, доказательств того, что спорные денежные средства находятся у Банка, ему не принадлежат (были зачислены на счет Банка, а не на верный счет клиента, удерживаются Банком) в настоящее дело не представлены.

Срок исковой давности, исходя из дат платежей и того момента, когда истец должен был узнать о наличии на стороне Банка вменяемых нарушений, истцом пропущен. Судебные споры по делам с другими истцами срок исковой давности по настоящим требованиям не приостанавливают.

Указание истцом в просительной части иска (с учетом принятых уточнений), в пункте 3 требований - "на 29.10.2019" срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд не продлевает.

Оснований для применения к ответчику санкций в порядке пункта 2 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того требовал истец и Соколянский А.Н., суд апелляционной инстанции не нашел.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в связи с чем решение суда надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-73995/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов