Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-1962/20 по делу N А32-49201/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-49201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Григорян А.А. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-49201/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 N 546 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и представления N 546 от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ потребителя подписывать документ, подтверждающий передачу товара продавцу, не может свидетельствовать о нарушении его прав и наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 г., по адресу: г. Ейск, ул. К.Либкнехта, 285, при рассмотрении обращения гр. Котельниковой А.Б. вх. N 19/76 от 29.07.2019 г. и приложенных к нему документов и материалов, при непосредственном обнаружении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ установлено нарушение ст.ст. 18, 26.2 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; п. 28 "Правила продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., а именно: продавцом - ООО "Сеть Связной", осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ейск, ул. К.Либкнехта, 48 не было удовлетворено требование потребителя Котельниковой А.Б. от 09.07.2019 г. о безвозмездном устранении недостатков товара - умные часы JET KID SCOUT розовый+серый.

В силу ст.ст. 18, 26.2 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; п. 28 "Правила продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно представленной в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах информации ООО "Сеть Связной" вх. N 19/2097 от 02.08.2019 г., при передаче товара на гарантийный ремонт от потребителя продавцу (ООО "Сеть Связной") сторонам необходимо подписать документ, изготовленный машинописным способом, в котором указывается марка, модель, уникальный заводской номер (IMEI) товара, указывается его состояние и внешний вид, отражаются жалобы потребителя на работу товара.

09.07.2019 потребителю Котельниковой А.Б. отказано в принятии вышеуказанного товара для проведения гарантийного ремонта вследствие ее отказа подписать данный документ, что является нарушением: ст.ст. 18, 26.2 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; п. 28 "Правила продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Согласно информации, предоставленной потребителем Котельниковой А.Б., в ответе на запрос ООО "Сеть Связной" указано, что при приеме устройства на ремонт есть определенные условия, без которых сотрудники не смогут отправить гаджет в сервисный центр. Не принимается стороннее заявление, написанное от руки, так как существует определенный бланк. Заявление о приеме на гарантийный ремонт (бланк) необходимо подписать потребителю в обязательном порядке для прохождения идентификации после завершения ремонта. Также условия, описанные в заявлении принимаются потребителем при подписании, если не согласны с этими условиями, Общество предлагает обратиться напрямую в авторизованный сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта.

Таким образом, административным органом установлено, что при передаче товара для гарантийного ремонта ООО "Сеть Связной" ущемляет права потребителя и обязывает его подписывать изготовленный машинописным способом бланк, отказывая тем самым в проведении гарантийного ремонта.

06.09.2019 должностным лицом территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ N 004450.

Начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах Котовой Г.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 546 от 25.09.2019 в отношении ООО "Сеть Связной" по ст. 14.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила N 55), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из пункта 27 Правил N 55 следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества. Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 28 Правил N 55).

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что 09.07.2019 потребителю Котельниковой А.Б. отказано в принятии вышеуказанного товара для проведения гарантийного ремонта вследствие ее отказа подписать данный документ, что является нарушением: ст.ст. 18, 26.2 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"; п. 28 "Правила продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 004450 от 06.09.2019, обращением потерпевшей.

Ссылка заявителя на п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) согласно которого, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя несостоятельна, ввиду того, что потребителем Котельниковой А.Б. была осуществлена попытка обращения в адрес юридического лица с целью сдачи на гарантийный ремонт, но ввиду того, что потребитель отказалась подписывать изготовленный бланк ООО "Сеть Связной" с содержащимися в нем условиями, ей было отказано в приеме на гарантийный ремонт умных часов JET KID SCOUT.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Сеть Связной" было извещено телеграммой от 26.08.2019 N 3505127.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что основания для отмены представления по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 N 546 отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-49201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева