Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7689/20 по делу N А40-141771/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-141771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г.

по делу N А40-141771/19 по иску ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" (ИНН 5003063368, ОГРН 1065003025900, дата регистрации: 25.10.2006)

к ООО "ОРБИТА ПЛАСТ" (ИНН 7733276362, ОГРН 1167746297938, дата регистрации: 24.03.2016) о взыскании долга и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вареник И.С. по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРБИТА ПЛАСТ" о взыскании долга и пени.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 3-4-6/ХК от 20.07.2018 на выполнение работ (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 6 028 000 рублей.

В соответствии с условием п. 4.1.1 Договора Истец 01.08.2018 г. внес на счет Ответчика авансовый платеж в размере 3 014 000 рублей.

По условиям п. 2.1.2. Договора результат выполненных работ должен был быть передан Подрядчиком Заказчику в срок не позднее 31 августа 2018 года.

Ответчик, получив от Истца денежные средства в качестве авансового платежа, выполнил работы, предусмотренные условиями Договора подряда лишь частично. Претензией N 78-170/18-исх от 22.11.2018 года Заказчик уведомил Подрядчика о

необходимости завершения работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик в установленные договором и претензией сроки работы в полном объеме не выполнил.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление N 78-21/19-исх от 08.02.2019 об одностороннем внесудебном отказе Заказчика от исполнения Договора в соответствии с п.12.9 Договора по причине существенного нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Досудебное требование истца о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 648 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в размере 1 991 894 руб. 73 коп. ответчик не представил, в отношении неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

В своей жалобе ответчик поясняет, что сумма неустойки не может превышать 166 774,67 руб.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик факт неосновательного обогащения не оспаривает, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 000 648 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки вдвое, до 500 324 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-141771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев