Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-2252/20 по делу N А40-189353/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-189353/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Аппарата совета депутатов Муниципального округа Коньково

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года

по делу N А40-189353/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АиК-АвтоЦентр"

(ОГРН: 1107746021492; юр. адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, стр. 13)

к Аппарату совета депутатов Муниципального округа Коньково

(ОГРН: 1027739283098, 117647, г. Москва, ул. Островитянова, д. 36)

о взыскании 97 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АиК-АвтоЦентр" (далее - ООО "АиК-АвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Аппарату совета депутатов Муниципального округа Коньково (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 97 000 рублей, а также 3 880 рублей государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2019 года между ООО "АиК-АвтоЦентр" (Исполнитель) и Аппаратом Совета депутатов муниципального округа Коньково (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 04 на оказание автотранспортных услуг для аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта предметом Контракта является оказание автотранспортных услуг для аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково в апреле 2019 года, в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к Контракту) и расчетом цены контракта (приложение 1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 97 000 рублей, НДС не облагается, Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (информационное письмо (форма N 26.2-7) инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве от 31.01.2011 N 35), (далее - цена Контракта).

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту) с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Свои обязательства по указанному Контракту ООО "АиК-АвтоЦентр" выполнило в полном объеме, без нарушений и замечаний, что подтверждается актом N 130 от 30 апреля 2019 года, подписанным Сторонами Контракта.

Однако аппарат Совета депутатов муниципального округа Коньково услуги ООО "АиК-АвтоЦентр" в соответствии с условиями Контракта не оплатил.

На претензию, направленную истцом почтой на адрес, указанный в Контракте, ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, посчитал их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 784, 785 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом заявлении подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства полной оплаты оказанных услуг, в дело не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, ответчик был уведомлен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Так, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 63-68).

Ссылка на положения ч.ч. 3, 5,6 ст. 114 АПК РФ несостоятельна, в связи с тем, что отзыв на исковое заявление и приложения к нему ответчик должен был отправить с таким расчетом, чтобы документы поступили в арбитражный суд до даты, указанной судьёй в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Между тем, отзыв на иск ответчик сдал на почту в 18 час. 52 мин. 04 октября 2019 года, как указано в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 168, 170 АПК РФ несостоятелен, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все доказательства, представленные сторонами по делу, и им дана надлежащая оценка. Свои выводы суд мотивировал со ссылкой на представленные сторонами дела документы.

Вопреки доводам заявителя, все документы, которые предусмотрены п.п. 4.1., 4.2., 5.3.1. контракта, как подтверждающие оказание услуг и их соответствие объему, качеству требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, передавались Заказчику надлежащим образом. Кроме того, факт наличия полномочий у Соколова СЮ. как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности подтверждает выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что смена уполномоченного лица произошла в июле 2019 года.

Так, исходя из материалов дела, условия контракта истцом исполнены и ответчиком приняты, что последним не опровергнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложения 1-14 к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-189353/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.