Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-1393/20 по делу N А03-9069/2019

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А03-9069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-1393/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу N А03-9069/2019 (Судья Чайка А.А.) по иску Администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К.Либкнехта, д. 136, ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135) к индивидуальному предпринимателю Глеба Виктору Михайловичу (ОГРН 304221012200010, ИНН 221000004598) и муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода" (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Вокзальная 2-я, д. 10А, ОГРН 1022200864575, ИНН 2210006108) о признании договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2013 недействительным (ничтожным)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Славгорода" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154/1, оф. 308, ИНН 2210010168, ОГРН 1152210000238)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Славгорода Алтайского края (далее по тексту Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глеба Виктору Михайловичу (далее ИП Глеба В.М., ответчик) и к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство города Славгорода" (далее МУП "Благоустройство г. Славгорода", ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2013 недействительным (ничтожным).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Славгорода".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрация не принимала участие в судебном разбирательстве по делу N А03-19616/2016, в связи с чем соответствие договора N 1 от 01.01.2013 закону подлежало доказыванию в настоящем деле; договор сторонами не исполнялся и заключен без соблюдения процедур, установленных положением о закупке; о факте заключения договора N 1 от 01.01.2013 истцу стало известно 14.08.2018 при ознакомлении с материалами дела А03-2782/2017 о признании МУП "Благоустройство г. Славгорода" несостоятельным (банкротом); считает, что подлежит применению десятилетний срок исковой давности.

ООО "Благоустройство г. Славгорода" и конкурсный управляющий МУП "Благоустройство г. Славгорода" Бакланой А.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Благоустройство г. Славгорода" (заказчик) и ИП Глеба В.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее договор), по условиям которого исполнитель за счет своих сил и средств, в соответствии с заявками заказчика обязался оказать услуги по работе на единицах техники (далее - услуги): погрузчике фронтальном ТО-18; бульдозере Т-170; тракторе МТЗ-80 без/с навеской, тракторной телегой, автоподъемом; тракторе МТЗ-82 без/с навеской, тракторной телегой, автоподъемом; тракторе К-700А в месте по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат, согласно справкам о фактическом времени, затраченном на оказание услуг, и акту выполненных работ, оплатить работу в порядке и размере, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017 по заявлению ИП Глеба В.М. было возбуждено дело N А03-2782/2017 о признании МУП "Благоустройство г. Славгорода" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в отношении МУП "Благоустройство г. Славгорода" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бакланов Андрей Николаевич.

Признавая требование заявителя обоснованным суд указал, что в заявлении ИП Глеба В.М. просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность. В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере ИП Глеба В.М. представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19616/2016 от 23.12.2016, которым с МУП "Благоустройство г. Славгорода" в пользу ИП Глеба В.М. было взыскано 1 081 350 руб. задолженности по договору N 1 от 01.01.2013, а также 23 813,5 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что Администрация владела информацией о наличии заключенного договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2013 и в установленный законом срок с требованием о признании его недействительным (ничтожным) в суд не обратилась, в связи с чем пропустила срок исковой давности.

В опровержение доводов о пропуске срока исковой давности истец указывает, что о факте заключения договора N 1 от 01.01.2013 стало известно 14.08.2018, однако данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация являясь единственным учредителем ответчика, не могла не знать о факте заключения ответчиками спорного договора начиная с 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности и применении к правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном применении истцом норм материального права.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19616/2016 установлен факт наличия у МУП "Благоустройство г. Славгорода" задолженности в сумме 1 081 350 руб. по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые не были оспорены в надлежащем порядке.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Выводы суда, сделанные в решении по делу А03-19616/2016, в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация не принимала участие в судебном разбирательстве по делу N А03-19616/2016, в связи с чем соответствие спорного договора закону подлежал доказыванию в настоящем деле подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор не исполнялся, заключен без соблюдения процедур, установленных положением о закупке не подтвержден в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу N А03-9069/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу N А03-9069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина