Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-2363/20 по делу N А56-68347/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-68347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель Е.Ю. Никулина по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: представитель К.В. Садовникова по доверенности от 06.09.2019, В.Ю. Фотин по доверенности от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2363/2020) ООО "АГС Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-68347/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГС Плюс"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГС плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (далее - ответчик, Предприятие) задолженности в размере 3232256 руб. за продукцию, переданную на основании договора от 15.09.2015 N 1317187401253020105004102/109/55/209-62/15, 813608,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 10.06.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании зачета на общую сумму 3232256 руб. недействительным, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной истцом неустойки.

Решением от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176942,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1891 руб. расходов на оплату госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вопреки доводам и заявлениям истца, суд первой инстанции не проверил ни обоснованность начисления ответчиком вышеуказанных неустоек, ни правильность периодов их начисления, а также необоснованно отклонил довод истца об их явной несоразмерности.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19615805015548 в отсутствие описи вложения невозможно установить содержание данного почтового отправления, а именно невозможно установить тот факт, что именно уведомление о зачете было направлено в адрес истца 26.12.2016.

Истец указывает на то, что у ответчика отсутствовало право и основания для начисления штрафных санкций по договору, так как на тот момент данный договор в этой части уже не действовал; согласно положениям пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), срок его действия до 31.10.2015; данный пункт не содержит указаний на действие после 31.10.2015 положений о сроке поставки, об ответственности и так далее, в том числе и пунктов 6.2, 6.5 договора.

Неустойка за нарушение сроков исправления недостатков не является правомерной, поскольку сторонами никогда не согласовывались сроки исправления недостатков.

По мнению истца, ответчиком не соблюдено условие о наступлении срока исполнения встречных односторонних требований, необходимое для осуществления зачета.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц, являющихся подписантами со стороны ответчика, в том числе уведомления о зачете и претензии от 22.07.2016.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной ответчиком неустойке.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 25.06.2016 N 109/55/209-62/15 (далее - договор), подписанный покупателем 15.09.2015, номер которого на основании дополнительного соглашения от 16.03.2016 N2 изменен на N1317187401253020105004102/109/55/209-62/15 в связи с вступлением в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе", по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить пресс-форму (далее - продукция) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), чертежами (приложение N 2 к договору) и спецификацией (приложение N 3 к договору).

Цена за поставляемую продукцию устанавливается на дату подписания договора покупателем и является фиксированной на весь срок действия договора (пункт 2.1).

Стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 16161280 руб. (пункт 2.2).

Покупатель выплачивает аванс поставщику в размере 80% от суммы договора на основании счета, представленного поставщиков в течение 15 банковских дней от даты заключения настоящего договора (пункт 2.4).

Окончательный расчет производится покупателем не позднее 15 дней от даты получения покупателем продукции на основании счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, паспорта качества изготовителя на товар с приемкой ВП МО (пункт 2.6).

Обязательства покупателя по оплате договора считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой списания денежных средств является дата, проставляемая в штампе Банка, обслуживающего покупателя, на платежном поручении покупателя (пункт 2.8).

Поставщик приступает к изготовлению продукции не позднее 3 дней от даты перечисления авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 и пунктом 2.8 настоящего договора (пункт 3.1).

Срок поставки продукции не позднее 31.10.2015 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1).

В случае нарушения согласованных сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции, сроков его замены, а также сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков (пункты 3.2, 4.2.6, 4.2.7 настоящего договора), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной (пункт 6.2).

Ответчик во исполнение условий договора платежными поручениями от 28.08.2015 N 10950 на сумму 4000000 руб., от 12.11.2015 N 14327 на сумму 8929024 руб. перечислил истцу соответствующую сумму аванса, что истцом не оспаривается.

Впоследствии письмом от 25.12.2015 ответчик просил истца осуществить поставку продукции не позднее 25.12.2015, указывая на то, что дальнейшая задержка поставки означает срыв сроков государственного оборонного заказа по вине поставщика.

Согласно представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами товарной накладной от 21.01.2016 N 16 на сумму 16161280 руб. истец поставил, а ответчик принял в рамках договора спорную продукцию.

Поскольку ответчик в полном объеме стоимость товара в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 13.12.2019 подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки спорной продукции по товарной накладной от 21.01.2016 N 16, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на осуществление истцом поставки некачественной продукции, при этом с нарушением согласованных сторонами сроков поставки. Ответчик письмом от 29.02.2016 после приемки товара предложил истцу заменить рамку пресс-формы на соответствующую требованиям чертежа в срок не позднее 11.03.2016. Поскольку истец взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом в согласованный сторонами срок не исполнил, ответчик начислил истцу соответствующую неустойку по пункту 6.2 договора в сумме 3313062,40 руб., а также неустойку по пункту 6.3 договора в сумме 8080640 руб. за уклонение от устранения недостатков поставленной продукции.

В связи с наличием встречных однородных требований, ответчик 23.12.2016 направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, которое было получено последним согласно почтовому уведомлению (л.д. 172) - 10.01.2017.

В соответствии с данным уведомлением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3232256 руб., направленным в адрес истца письмом от 23.12.2016, ответчик признает наличие задолженности перед истцом по спорному договору по состоянию на 21.12.2016 и указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате претензий за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 15.09.2015 N 1317187401253020105004102/109/55/209-62/15 за период с 26.12.2015 по 20.01.2016 в размере 2100966,40 руб., а также за нарушение сроков устранения недостатков по договору за период с 12.03.2016 по 25.03.2016 в размере 1131289,60 руб. на общую сумму 3232256 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право покупателя исключить из суммы окончательного платежа сумму начисленной неустойки, штрафа, мотивированно не оспоренную поставщиком по размеру в течение десяти календарных дней с момента получения предварительного расчета.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Зачет, будучи односторонней сделкой, совершается по правилам, закрепленным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку ответчик указанным выше уведомлением произвел зачет встречных однородных требований, он полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд первой инстанции, полагая обоснованным указанный зачет требований, в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказал, посчитав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 10.01.2017 в сумме 176942,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца письма от 29.02.2016, в котором Предприятие установило Обществу сроки для устранения недостатков поставленной продукции, не может признать обоснованным начисление ответчиком истцу 1131289,60 руб. неустойки согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 23.12.2016, а, следовательно, и удержание указанной суммы из суммы, подлежащей оплате ответчиком истцу за поставку продукции, то есть, в отсутствие доказательств направления требования об устранении недостатков поставленной продукции у истца отсутствовала обязанность по оплате согласованной сторонами в пункте 6.2 договора неустойки за данное нарушение, поскольку временных ограничений по устранению нарушений у истца не имелось. Истец подтвердил отсутствие у него доказательств направления письма от 29.02.2016 ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки по пункту 6.2 договора за просрочку поставки продукции за период с 26.12.2015 по 20.12.2016 на сумму 2100966,40 руб., которая подлежит зачету в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения истцом соответствующего уведомления (с 10.01.2017), оснований для проведения зачета в части неустойки за просрочку устранения недостатков продукции не имеется, задолженность ответчика перед истцом по оплате основной суммы долга с 11.01.2017 составляет 1131289,60 руб.

Доводы истца о том, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19615805015548 в отсутствие описи вложения невозможно установить содержание данного почтового отправления, а именно невозможно установить тот факт, что именно уведомление о зачете было направлено в адрес истца 26.12.2016; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение иной документации по данному почтовому отправлению ответчика (почтовые вложения).

Ссылки истца на то, что у ответчика отсутствовало право и основания для начисления штрафных санкций по договору, так как на тот момент данный договор в этой части уже не действовал; согласно положениям пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), срок его действия до 31.10.2015; данный пункт не содержит указаний на действие после 31.10.2015 положений о сроке поставки, об ответственности и так далее, в том числе и пунктов 6.2, 6.5 договора; также подлежат отклонению апелляционным судом, так как сам истец осуществил поставку продукции после истечения указанных в договоре сроков, тем самым признавая его действие. При истечении срока действия договора обязательства сторон, с учетом поставки истцом товара не прекратились. Зачет как недействительная сделка, в настоящем деле не оспаривался, поэтому применение срока исковой давности к зачету неправомерно.

Возражая против начисления ответчиком указанной неустойки, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки за просрочку поставки продукции, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя истцом в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в указанном ответчиком размере в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки в части просрочки поставки спорной продукции, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказать.

Истец также начислил ответчику 813608,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 10.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведя перерасчет исходя из базы, на которую подлежит начисление процентов, а также соответствующих периодов начисления процентов (за период с 16.06.2016 по 10.01.2017 проценты подлежат начислению на сумму 3232256 руб. долга, за период с 11.01.2017 по 10.06.2019 проценты подлежат начислению на сумму 1131289,60 руб. долга), полагает обоснованным начисление процентов на общую сумму 399775,60 руб., оснований для начисления процентов в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1131289,60 руб. основного долга и 399775,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 10.06.2019.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-68347/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в пользу ООО "АГС Плюс" 1131289,60 руб. долга, 399775,60 руб. процентов, 16359 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "АГС Плюс" из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в пользу ООО "АГС Плюс" 1135,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов