Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-2388/20 по делу N А56-121335/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-121335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Воронкова Я.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика (должника): Киселев Д.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2388/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-121335/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Киселеву Дмитрию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Киселев Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Киселева Д.А. к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2019 и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Киселева Д.А. к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несущественности выявленных нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело N А56-121335/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Киселев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017) по делу N А56-44683/2017 ООО "Ромакс" (ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А..

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Девелопмент" уполномоченным должностным лицом Управления 04.10.2019 в отношении арбитражного управляющего Киселева Д.А. составлен протокол N 00817819 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Д.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 23.12.2019 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как предусмотрено статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания для опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-44683/2017 о признании ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Картотеке арбитражных дел в полном объеме 07.09.2017.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований Закона о банкротстве, сообщение о признании ООО "Ромакс" банкротом и открытии конкурсного производства должно быть опубликовано в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не позднее 17.09.2017.

Между тем, как установлено административным органом и судом сообщение о признании ООО "Ромакс" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017, в ЕФРСБ 23.11.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срока.

2) В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат, в томи числе, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено административным органом и судом, в опубликованном в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017 сообщении о признании ООО "Ромакс" банкротом и открытии конкурсного производства указана дата закрытия реестра требований кредиторов - "спустя 2 месяца с даты настоящей публикации".

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в опубликованном в ЕФРСБ сообщении N 2257141 от 23.11.2017 о признании ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

3) В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, требование кредитора ООО "Ленгипротранс-Центр" от 21.09.2017 получено арбитражным управляющим 16.11.2017, что подтверждается датой на конверте почтового отправления.

Требования МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу получены арбитражным управляющим, согласно его пояснениям 01.11.2017.

Вместе с тем, сообщение о получении требований кредиторов АО "РЖДстрой" от 21.09.2017, ООО "Ленгипротранс-Центр" от 21.09.2017, МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 28.09.2017, от 04.10.2017, от 10.10.2017 было опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2017 (сообщение N 2257368), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

4) В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как установлено административным органом и судом, согласно сообщению в ЕФРСБ N 2447147 от 08.02.2018 собрание кредиторов ООО "Ромакс" назначено на 22.02.2018. Соответственно, исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 01.03.2018.

Вместе с тем, сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 22.02.2018, в ЕФРСБ в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок не было опубликовано арбитражным управляющим (данное сообщение опубликовано только 19.07.2019).

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2895267 от 25.07.2018 собрание кредиторов ООО "Ромакс" назначено на 10.08.2019. Соответственно, исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 17.08.2018, однако сообщение N 2960726 о результатах проведения 10.08.2018 собрания кредиторов ООО "Ромакс" было опубликовано 18.08.2018 (с нарушением срока на 1 день)..

5) В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как видно из инвентаризационных описей, инвентаризация имущества ООО "Ромакс" завершена 23.05.2018.

Вместе с тем, сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано 04.06.2018, то есть с нарушением установленного срока на шесть дней (до 28.05.2018).

6) В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет об оценке имущества ООО "Ромакс" получен арбитражным управляющим Киселевым Д.А. 18.01.2019 (пятница), что подтверждается актом приема-передачи услуг от 18.01.2019 по договору N 2611/18-КФС/Т от 26.11.2018.

Сообщение N 3406732, содержащее сведения об отчете об оценке имущества, опубликовано в ЕФРСБ 22.01.2019 (вторник).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве срок для включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества ООО "Ромакс" - в течение двух рабочих дней. Соответственно, событие вмененного арбитражному управляющему правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

7) В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением N 3493384 о проведении 25.02.2019 собрания кредиторов должника - ООО "Ромакс" опубликована в ЕФРСБ 18.02.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока (не позднее 11.02.2019).

8) В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Указанные сведения в отношении ООО "Ромакс" размещены в ЕФРСБ в сообщении N 2257141 от 23.11.2017 о признании ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в информационных сообщениях N 2257368 от 23.11.2017 о получении требований кредиторов, N 2715542 от 21.05.2018, N 3035165 от 14.09.2018, N 3524894 от 27.02.2019 о результатах проведения собрания кредиторов, N 2746055 от 04.06.2018 о результатах инвентаризации, N 2960575 от 18.08.2018 о результатах оценки имущества должника сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта, о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве не указаны, что является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

9) В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в частности, указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Как установлено административным органом и усматривается из опубликованных в ЕФРСБ протоколов собрания кредиторов ООО "Ромакс" (сообщения N 2715542 от 21.05.2018, N 2960726 от 10.08.2018, N 3035165 от 07.09.2018, N 3321378 от 17.12.2018, N 3524894 от 25.02.2019) в нарушение требований пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов в протоколах собрания кредиторов не указано.

10) В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению N 2447147, опубликованному в ЕФРСБ 08.02.2018, собрание кредиторов было назначено на 22.02.2018, соответственно собрание работников, бывших работников должника должно было быть проведено не позднее 02.02.2018. Однако в установленный пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве срок собрание работников, бывших работников должника не проведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. При таких обстоятельствах суд не усматривает по данному эпизоду наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку наличие нарушений Закона о банкротстве по вышеуказанным эпизодам 1-5, 7-9 установлено административным органом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Киселева Д.А. события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Киселева Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований Закона N 127-ФЗ), допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Судом принято во внимание, что арбитражным управляющим срок опубликования сообщения о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" нарушен всего на пять дней, при этом все требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов. То обстоятельство, что в опубликованном в ЕФРСБ сообщении N 2257141 от 23.11.2017 дата закрытия реестра не была указана, также не нарушило прав кредиторов, поскольку дата закрытия реестра указана в сообщении в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017. Несвоевременное опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ требований кредиторов не препятствовало представить возражения относительно указанных требований, поскольку как установлено судом первой инстанции, копии всех требований прикреплены к сообщению в ЕФРСБ от 23.11.2017, в то время как рассмотрение обоснованности требований кредиторов было назначено арбитражным судом не ранее чем на 26.12.2017.

Право участников дела о банкротстве на ознакомление с результатами собрания кредиторов от 22.02.2018 нарушено не было, так как было обеспечено своевременно сданным в арбитражный суд протоколом собрания кредиторов от 22.02.2018. При этом, судом учтено, что 19.07.2019 арбитражный управляющий устранил выявленное нарушение путем опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов ООО "Ромакс" от 22.02.2018.

Сообщение о результатах проведения 10.08.2019 собрание кредиторов ООО "Ромакс" опубликовано в ЕФРСБ с нарушением срока на 1 день.

Судом также учтено незначительное нарушение арбитражным управляющим срока опубликования результатов инвентаризации (6 дней), при этом права кредиторов не были нарушены, поскольку указанные лица систематически информировались о ходе и результатах инвентаризации на собраниях кредиторов, отчетах конкурсного управляющего, а также на заседании о продлении сроков проведения инвентаризации.

Не указание в протоколах общих собраний общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов само по себе не могло повлечь нарушение чьих-либо прав, поскольку протоколы собраний кредиторов ООО "Ромакс" содержат сведения о количестве голосов каждого отдельного кредитора, которые в сумме составляют общее количество голосов кредиторов.

Неуказание в информационных сообщениях N 2257368 от 23.11.2017, N 2715542 от 21.05.2018, N 3035165 от 14.09.2018, N 3524894 от 27.02.2019, N 2746055 от 04.06.2018, N 2960575 от 18.08.2018 предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта, о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве также не могут быть признаны существенными нарушениями, повлекшими нарушение прав должника и кредиторов, поскольку указанные сведения в отношении ООО "Ромакс" были первоначально размещены в ЕФРСБ в сообщении N 2257141 от 23.11.2017 о признании ООО "Ромакс" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей управляющего, связанных с обеспечением информационной открытости в процедуре банкротства, выявленные нарушения не повлекли негативных последствий для участников процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Управлением не доказано, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Суд полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного арбитражным управляющим Киселевым Д.А. правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А56-121335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас