Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-82207/23 по делу N А40-286093/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-286093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. по делу N А40-286093/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Леан Групп Рус" о взыскании 966 600 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Адамасова Н.А. (по доверенности от 10.01.2024 г.), Белова М.В. (по доверенности от 27.12.2023 г.); от ответчика Молчанова Е.В. (по доверенности от 07.11.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леан Групп Рус", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа в размере 23 462, 40 долларов США, неустойки в размере 187,69 долларов США.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 17-04/20 от 17.04.2020 г., заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 187,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование норм материального права (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к неверным выводам о неприменении п. 7.4 договора, а также на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, недоказанные при рассмотрении дела, и в обоснование сделанных выводов сослался на недопустимое доказательство.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2020 г. между ООО "Леан Групп Рус" (поставщик) и ООО "Софис" (покупатель) заключен договор поставки N 17-04/20, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю тубы из полимерных материалов и тубы полимерные экструзионные (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В последующем, 11.07.2022 г. сторонами подписана спецификация N 2 к заключенному договору, согласно которой ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции - Туба полимерная экструзионная 1-2-ПК 40х170-150 ТУ ВY 808001261.001-2008 7DAYS SHINE, BOMBITA! Мерцающее молочка для тела, 150 мл." в количестве 100 000 шт.

Срок поставки продукции согласно спецификации N 2 был определен 22.08.2022 г.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 13.07.2022 г. истец в соответствии с п. 1.4. спецификации, на основании счета N 395 от 21.06.2022 г., перечислил сумму предоплаты в размере 966 600 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 3060 от 13.07.2022 г.

Таким образом, истец исполнил обязательство по оплате в полном объеме и в установленный договором срок.

Однако в установленный срок поставка не произведена, в связи с чем, срок поставки продлен до 26.08.2022 г. Также истец уведомил ответчика, что в случает непоставки в указанный срок, договор поставки будет расторгнут.

В установленный покупателем срок продукция ответчиком поставлена не была, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, руководствуясь п. 10.4 договора.

Ответчик 02.09.2022 г. произвел возврат предоплаты в размере 966 600 руб.

91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 432 от 02.09.2022 г.

Пунктом 7.4 спорного договора предусмотрено, что за односторонний отказ от исполнения обязательств после подписания спецификации сторона, отказавшаяся от выполнения своих обязательств, уплачивает второй стороне настоящего договора штраф в размере 100% от стоимости продукции, от поставки которой она отказалась.

Стоимость товара, указанная в спецификации N 2 к договору, составляет 23 462,40 долларов США.

На основании указанного пункта истцом начислен штраф в размере 23 462,40 долларов США.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 187,69 долларов США на основании п. 7.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору, а своевременно уведомил истца о технической поломке оборудования на производстве, а экономическая ситуация в стране влечет задержку выполнения обязательств.

Вопреки доводам жалоба, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, что односторонний отказ от исполнения обязательства и возврата денежных средств заявлен со стороны истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что письмом от 05.08.2022 г. ответчик сообщил о технических неполадках оборудования, указал срок запуска работоспособности, а также указал на дальнейшее сотрудничество с истцом (л.д. 48).

При этом именно истец 22.08.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением обязательств поставщиком (исх. N 22/08-316). В данном уведомлении истец прямо сообщил об отказе от исполнения договора с 26.08.2022 г. (л.д. 29).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, с учетом отказа от исполнения со стороны истца, отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, недоказанные при рассмотрении дела, и в обоснование сделанных выводов сослался на недопустимое доказательство - протокол осмотра переписки сторон, подлежат отклонению, поскольку при исследовании данного документа апелляционным судом не усматривается нарушений при проведении нотариального осмотра, безусловно свидетельствующих о порочности указанного документа. Истцом же со своей стороны, как отмечено выше, доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий о сроках поставки продукции в заявленном истцом размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. по делу N А40-286093/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина