Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-17351/19 по делу N А12-7613/2019

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А12-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоспицкого Юрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-7613/2019 (судья Наумова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кривоспицкого Юрия Вадимовича (дата рождения: 03.01.1956 года, место рождения: з/с Таловский Еланского района. Волгоградской области, место регистрации: Волгоградская область, р-н Киквидзенский, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, д. 5),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 Кривоспицкий Юрий Вадимович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 184 630,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ФЭС-Агро" в размере 2 184 630,19 руб., из которой основная задолженность - 1 348 915,21 руб., неустойка - 835 714,98 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 и отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к участию в деле не привлечена Кривоспицкая О.Н., которая является должником по основному обязательству. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно копии справки Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области от 16.12.2019 (после вынесения судебного акта) сумма задолженности по судебному акту составляет 556 193,94 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "ФЭС-Агро" и ИП главой К(Ф)Х Кривоспицкой О.Н. заключен договор N С2К-4158/2-16 купли-продажи, по условиям которого продавец поставил в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на сумму 1 130 000,00 руб., а покупатель должен был принять и оплатить стоимость товара в срок до 31.10.2016. Согласно условиям договора, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, с определением суммы кредита в виде стоимости товара, за пользование которым с 01.11.2016 уплачиваются проценты в размере 18% годовых, с 01.12.2016 - 24% годовых, с 01.01.2017 - 36% годовых. В соответствии с п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по договору с Кривоспицким Ю.В. заключен договор поручительства N ТП4164/1-16 от 17.05.2016, по условиям которого последний принял на себя обязательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2017 по делу N 2-1566/17 в солидарном порядке с ИП главы К(Ф)Х Кривоспицкой О.Н. и Кривоспицкого Ю.В. взыскана в пользу ООО "ФЭС-Агро" задолженность по договору купли-продажи N С2К-4158/2-16 от 17.05.2016 в общем размере 1 162 413,11 руб., из которых: стоимость поставленного и неоплаченного товара - 1 130 000 руб., проценты - 17 413,11 руб., пеня - 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 112,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000,00 руб.

В связи с неисполнением указанного решения, кредитором в соответствии с условиями договора доначислены проценты в размере 798 266,20 руб. и неустойка в размере 820 714,98 руб. за период с 02.12.2016 по 23.07.2019 (по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на 24.07.2019 (дата введения процедуры реструктуризации) задолженность перед кредитором составила 2 184 630,19 руб., из которой основной долг - 1 348 915,21 руб., неустойка - 835 714,98 руб.

Указанный расчёт должником не опровергнут, контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании денежных средств и подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о непривлечении судом к участию в деле Кривоспицкой О.Н., апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку определением суда первой инстанции 04.10.2019 Кривоспицкая О.Н. привлечена в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения обособленного спора.

Ссылка апеллянта на копию справки Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области от 16.12.2019, согласно которой сумма задолженности по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2017 по делу N 2-1566/17 составляет 556 193,94 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта, и является новым доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его приобщении.

При этом апелляционным судом отмечается, что согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего должника имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова