Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-1561/20 по делу N А40-266677/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-266677/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года

по делу N А40-266677/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН: 1097746100187; юр. адрес: 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 47 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 47 300 рублей, а также госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что согласно условиям Государственного контракта N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик), в декабре 2016 года - январе 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (п. 6.4 Договора).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что на основании имеющихся документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения Кипелово, Сольвычегодск был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный Товар для поставки был приобретен истцом у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по Договору N НП/838-О от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф в сумме 47 300 рублей.

Таким образом, по мнению истца, истец понес убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 47 300 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, Поставщик в обоснование своих исковых требований о возмещении убытков указывает, что грузополучателем на станциях Кипелово, Сольвычегодск, был допущен простой цистерн, и цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так, суд правомерно отмечает, что Контракт не содержит условий о сроках оборота цистерн, порядках его исчисления и не устанавливает штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни Истцу, ни третьим лицам.

Согласно п. 6.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

При этом, доказательств уведомления Заказчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагонов в которых установлены даты, до которых вагоны должны быть возвращены, последним не представлены. Также не представлены доказательства уведомления Заказчика о произведенной отгрузке, в соответствии с п. 6.7. Контракта.

Так, из материалов дела усматривается, что Грузополучатели не являются сторонами государственного контракта, заключенного истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственный контракт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, государственным контрактом от 07 апреля 2017 года N 1717187365392543149000000 конкретно не установлены сроки возврата Истцу порожних цистерн, а также не согласованы штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни истцу, ни третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата Или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления |следствия.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 ГК РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц

Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Кроме того, факт и размер понесенных убытков не может подтверждаться представленными в материалы претензиями ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с приложением реестра, составленного на основании данных из "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне, поскольку из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, реестр не подписан представителями ОАО "РЖД". Таким образом реестр фактически является внутренним документом организации.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-266677/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.