Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-10694/23 по делу N А67-1926/2023

город Томск

30 января 2024 г.

Дело N А67-1926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курганова Евгения Кузьмича (N 07АП-10694/2023) на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1926/2023 (судья М.А. Селиванова) по заявлению акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Курганова Евгения Кузьмича (ИНН 701729307584 ОГРН 318703100098328) к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470) о взыскании 18 462 430,40 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Новиков С.Н. по доверенности от 22.11.2023, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курганов Евгений Кузьмич (далее - ИП Курганов Е.К.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее - АО "РУСКИТИНВЕСТ") о взыскании основной задолженности по договору на оказание консультационных услуг N 20 DMAK/ZLW029RF от 02.09.2020 в сумме 16 577 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 981 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании заявления Курганова Евгения Кузьмича выдан исполнительный лист серии ФС N 043748731.

АО "РУСКИТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа серии ФС N 043748731, ссылаясь на исполнение судебного акта в полном объеме.

Одновременно с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа заявлено ходатайство, в котором общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета Томским отделением Сбербанка России, иными банками и кредитными учреждениями совершать списание денежных средств в размере 18 000 000 руб. со счетов АО "РУСКИТИНВЕСТ" на основании исполнительного листа от 05.05.2023 серии ФС N 043748731.

Определением суда от 25.09.2023 Арбитражного суда Томской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023 заявление удовлетворено, суд прекратил исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 05.05.2023 серии ФС N 043748731.

ИП Курганов Е.К. в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в срок до 28.04.2023 АО "РУСКИТИНВЕСТ" денежные средства в размере 6 000 000 руб. не перечислило. Недобросовестное поведение АО "РУСКИТИНВЕСТ", неисполнение условий мирового соглашения явилось основанием для предъявления исполнительного листа к исполнению в ПАО "Сбербанк". В результате вынесения судом определения о прекращении исполнения исполнительного документа требования исполнительного листа исполнены не в полном размере, задолженность погашена частично в размере 14 921 139,77 руб.

АО "РУСКИТИНВЕСТ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

Должник вправе на основании статьи 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Курганова Евгения Кузьмича выдан исполнительный лист серии ФС N 043748731.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

ПАО "Сбербанк" с расчетного счета АО "РУСКИТИНВЕСТ" было удержано и перечислено в пользу взыскателя 10 000 000 руб. что подтверждается платежным ордером от 08.06.2023 N 124584 на сумму 371 564,05 руб., платежным ордером от 09.06.2023 N 124584 на сумму 128747,03 руб., платежным ордером от 13.06.2023 N 124584 на сумму 2973,73 руб., платежным ордером от 14.06.2023 N 124584 на сумму 9 496 033,19 руб., платежным ордером от 14.06.2023 N 124584 на сумму 950 руб.

В качестве доказательства фактического исполнения судебного акта АО "РУСКИТИНВЕСТ" также представило платежные поручения N 735 от 03.05.2023, N 923 от 01.06.2023 на общую сумму 10 000 000 руб.

Учитывая, что в адрес предпринимателя поступили денежные средства в общем размере 20 000 000 руб., суд верно исходил из того, что имеет место исполнение обязательств, указанных в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения исполнения выданного исполнительного листа серии ФС N 043748731.

Неверное указание в платежных поручениях N 735 от 03.05.2023, N 923 от 01.06.2023 даты заключенного сторонами договора не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены должником в счет исполнения иного обязательства. Факт получения денежных средств взыскатель не оспаривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курганова Евгения Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина