Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-11193/20 по делу N А40-312341/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-312341/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.П. Седова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-312341/19

по исковому заявлению ООО "РИВЕР" (ОГРН: 1097746785740, ИНН: 7716654769)

к ООО "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП" (ОГРН: 1156658083801, ИНН: 6679081201)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП" о взыскании задолженности по договору N УРГ/18-113 от 18.10.2018 в размере 160.178 руб. 80 коп., пеней в размере 21.374 руб. 67 коп., с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым 13 февраля 2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание п.5.9. договора, с учетом которого, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о взыскании денежных средств за товар, подлежащий возврату.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 является правильным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.10.2018 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N УРГ/18-113, в соответствии с условиями которого истец поставляет пищевую продукцию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1.031.045 руб. 40 руб., что подтверждается УПД N 201903280001 от 28.03.2019 г., подписанными истцом и ответчиком.

Согласно п. 7.9 Договора оплата за поставленный товар производиться в течение 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанной в ТТН, ТН.

В нарушение принятых на себя обязательств и условий Договора Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, у ответчика перед истцом за поставленный товар образовалась задолженность в сумме 741.259,28 руб.

В соответствии с п. 5.9. договора, стороны выражают свое согласие на обязательный возврат товара на основании соответствующего требования покупателя, при этом Товар может быть возвращен и с истекшим сроком годности.

В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности, поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности покупателя.

13.12.2019 г., после обращения истца в суд, ответчик вернул часть товара на сумму 533.525 руб. 08 коп., что подтверждается УПД N 201912130043 от 13.12.2019 г.

Согласно подписанного ответчиком акту сверки от 18.12.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 160.178 руб. 80 коп.

Оставшуюся задолженность в размере 160.178 руб. 80 коп., ответчик не оплатил, доказательств возврата товара на указанную сумму суду не представил.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.06.2019 по 11.11.2019 в размере 21.374 руб. 67 коп. (пункт 8.1 договора).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21.374 руб. 67 коп.

Расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, считает, что требование истца обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что на остаток суммы поставленного, но еще не оплаченного товара в размере 160.178 руб. 80 коп, 20.12.2019 в адрес истца было направлено письмо об инициировании процедуры возврата товара, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца и получения им данного письма. Представленные в материалы дела отчеты об отправке по электронной почте корреспонденции, не могут быть расценены судом, как доказательства направления в адрес истца письма N 118 от 20.12.2019, поскольку из представленных документов (л.д. 56 и об.) невозможно установить, на чей электронный адрес было направлено письмо, и какое именно письмо было направлено. Лист дела 57 и его оборот свидетельствуют о направлении отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчика указано на возврат товара на сумму 533.525,08 руб. Истец, получив отзыв, уменьшил размер исковых требований на указанную сумму (л.д. 48).

Следовательно, у ответчика отсутствуют доказательства получения истцом письма об инициировании возврата товара на сумму 160.178 руб. 80 коп.

Письмо истца без даты и номера (л.д. 58) также нельзя соотнести с письмом ответчика от N 118 от 20.12.2019.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата товар и принятия этого товара истцом на спорную сумму.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда изменить и установить сумму задолженности в размере 65.108 руб. 38 коп., вместе с тем от исковых требований истец не отказывался. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия производить корректировку размера исковых требований.

Приложенные к отзыву доказательства не исследуются и не оцениваются апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Вопросы, связанные с урегулированием задолженности, стороны могут решить либо при заключении мирового соглашения, либо при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-312341/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья: С.П. Седов