Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-1728/20 по делу N А53-23292/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-23292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Гладышева А.М. по доверенности от 02.01.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (ИНН 3525213558, ОГРН 1083525016519)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-23292/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6155076564, ОГРН 1176196004445)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (ИНН 3525213558, ОГРН 1083525016519)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (далее - ООО "ИнСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/18 от 15.03.2018 в размере 1250000 руб., неустойки в размере 125000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 с ООО "ИнСтрой" в пользу ООО "Виктория" взыскана задолженность по договору N 15/18 от 15.03.2018 в размере 1250000 руб., неустойка в размере 125000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не заявлялись требования по оплате поставленного товара, т.е. товар, обозначенный в спецификации к договору N 15/18 от 15.03.2018, действительно был поставлен и оплачен ответчиком в соответствии с условиями договора и спора между истцом и ответчиком по факту поставки товара нет. Истцом не доказан факт выполнения сборки и монтажа 3-го резервуара, кроме как посланными в адрес ответчика актами выполненных, по его мнению, работах по монтажу. Учитывая, что договор между истцом и ответчиком подписан 15 марта 2018 года, все работы должны быть закончены не позднее 15-20 мая 2018 года. По состоянию на 05 августа 2019 г. работы по сборке и монтажу 2-го и 3-го резервуаров истцом не выполнены. Кроме того, истец даже и не приступил к этим работам, что подтверждается гарантийным письмом истца N 95/18 от 10.10.2018, направленным в адрес ответчика, в котором истец только обязуется поставить материалы на объект в кратчайшие сроки. Ответчик предоставил доказательства того, что данные работы выполнены ни им, а другими лицами. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ, которые им не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктория" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория" (поставщик) и ООО "ИнСтрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 15/18 от 15.03.2018, по условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар с техническими данными и комплектацией, указанными в приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя резервуар РВС-1000 м3 с доставкой на объект в г. Саки Республика Крым в количестве 3 шт., а также собрать и смонтировать резервуары с крановыми работами на готовый фундамент заказчика.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно:

1-й этап - 2 205 000 (два миллиона двести пять тысяч) руб. - предоплата;

2-й этап - 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) руб. - по факту поставки первого резервуара на объект Ответчика, не выгружая из машины, в течение 1 -го рабочего дня;

3-й этап - 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) руб. - по факту поставки второго резервуара на объект ответчика, не выгружая из машины, в течение 1 -го рабочего дня;

4-й этап - 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) руб. - по факту поставки третьего резервуара на объект ответчика, не выгружая из машины, в течение 1 -го рабочего дня;

5-й этап - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. - по факту прибытия монтажной бригады на объект ответчика для монтажа первого резервуара;

6-й этап - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. - по факту прибытия монтажной бригады на объект ответчика;

7-й этап - 1 000 000 (один миллион) рублей- в стадии монтажа третьего резервуара;

8-й этап - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. - по факту выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика 08.05.2018, 17.05.2018 и 06.07.2018 был поставлен товар на общую сумму 7350000 руб., что подтверждается ТН N 29 от 08.05.2018, N 30 от 16.05.2018, N 40 от 02.07.2018.

Товарные накладные подписаны ООО "ИнСтрой" и скреплены печатью организации. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1250000 руб.

03.10.2018 и 12.11.2018 на адрес электронной почты ответчика были направлены письма об окончании работ, претензии о необходимости подписать документы и произвести оплату по договору.

19.02.2019 и 16.06.2019 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения были направлены счет-фактура N 99 от 22.10.2018 на сумму задолженности, справка N 1 о стоимости работ, акт N 99 от 22.10.2018 о выполненных работах, акт КС-2 N 1 от 22.10.2018, счет на оплату от 19.02.2019 на сумму 1250000 руб.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки и досудебная претензия с требованием оплатить выполненные по договору работы и неустойку.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части поставки резервуаров) и главы 37 названного Кодекса (в части выполнения работ по сборке и монтажу резервуаров).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2019 и 14.06.2019 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения были направлены счет-фактура N 99 от 22.10.2018 на сумму задолженности, справка N 1 о стоимости работ, акт N 99 от 22.10.2018 о выполненных работах, акт КС-2 N 1 от 22.10.2018, счет на оплату от 19.02.2019 на сумму 1250000 руб.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания представленных истцом актов выполненных работ, ответчик не предоставил мотивированный отказ от их приемки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 24.07.2019 N 157 ООО "ИнСтрой" уведомило ООО "Виктория" об одностороннем отказе от исполнения договора (направлено 25.07.2019).

Вместе с тем, указанный отказ направлен истцу после неоднократного направления ООО "Виктория" в адрес ООО "ИнСтрой" акта приемки выполненных работ.

Кроме того, работы по договору выполнялись в несколько этапов, два из которых ответчиком оплачены.

Предоставленные ответчиком договоры подряда N 189 от 30.08.2018, N 190 от 30.08.2018, N 211 от 06.09.2018, N 214 от 07.09.2018, заключенные между ООО "ХИМПРОМСТРОЙ" и физическими лицами, не являются доказательствами невыполнения со стороны истца условий договора N 15/18 от 15.03.2018, поскольку заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам, а также заключать с ними договоры.

Таким образом, истцом подтвержден факт выполнения работ по сборке и монтажу резервуаров до расторжения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 15/18 от 15.03.2018 в размере 1250000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2018 по 05.05.2019 в размере 125000 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора N 15/18 от 15.03.2018 в случае просрочки платежей предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан верным.

Ссылка ответчика в жалобе на несоответствие расчета пени условиям п. 4.1 договора признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в указанной части, приведя расчет пени в соответствие с условиями договора.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с ограничением, установленным п. 4.1 договора (но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы, то есть в размере 125000 руб.(1250000 руб. * 10%)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требование истца в части взыскания пени обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2 от 25.12.2019) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-23292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев