Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5823/20 по делу N А40-273214/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-273214/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ООО "БАЛТИК МАСТЕР М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020

и определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-273214/19,

по иску ООО "ГАРАНТ С"

к ООО "БАЛТИК МАСТЕР М"

о взыскании задолженности 173 410 руб. 14 коп. по договору N мБМРД-06-Чп от 19.03.2019 г., неустойки в размере 17 341 руб. 01 коп., госпошлины в размере 6 714 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант С" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 410 руб. 14 коп. и неустойки в размере 17 341 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на некачественное выполнение истцом работ, которые не были устранены ООО "Гарант С".

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на монтаж оборудования N мБМРД-06-Чп, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется оказать Заказчику услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования, а Заказчик в свою очередь, обязуется оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 2 443 898 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, а также промежуточными актами сдачи приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда оплата в размере 50 % производится на основании выставленного счета, и предоставления акта выполненных работ, фото отчета, окончательный расчет в размере 50 % по выставленному счету производится через 7 календарных дней.

Истцом были выставлены счета на оплату выполненных работ, которые были оплачены ответчиком частично в размере 2 270 488 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены как универсальные передаточные акты, так и промежуточные акты сдачи приемки выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора подряда, в случае просрочки оплаты заказчиком Подрядчику какой-либо суммы по настоящему Контракту по причинам, зависящим исключительно от Заказчика, против сроков, установленных настоящим Договором, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 17 341 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ, которые не были устранены ООО "Гарант С", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены как универсальные передаточные акты, так и промежуточные акты сдачи приемки выполненных работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ заявлено не было.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, поскольку ответчик не представил доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО "Балтик Мастер М" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и определение от 20 декабря 2019 по делу N А40-282066/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.