Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 02АП-959/20 по делу N А29-14585/2019

г. Киров

18 марта 2020 г.

Дело N А29-14585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-14585/2019

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)

к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Вовк Оксане Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Киндерлэнд" (ИНН: 1101161662; ОГРН: 1181101003203)

о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел, ОСП по г.Сыктывкару N 2), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Вовк Оксане Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Вовк О.П.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киндерлэнд".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Администрации мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель обязан был по своей инициативе объявить исполнительный розыск должника и его имущества, поскольку предметом исполнения является взыскание субсидии, предоставленной ООО "Киндерлэнд" из бюджета МО ГО "Сыктывкар". Заявитель указывает, что бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном направлении постановления от 30.09.2019, нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 2 Вовк О.П. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми от 10.07.2019 N ФС 030828277 по делу N А29-3005/2019 (л.д.30), возбуждено исполнительное производство N 83798/19/11025-ИП в отношении должника ООО "Киндерлэнд", предмет: взыскание с ООО "Киндерлэнд" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" субсидии в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму субсидии в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.01.2019 по день фактического возврата субсидии.

Постановлением от 30.09.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2019 не соответствуют закону и нарушают права взыскателя, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействия и постановления незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства от 24.07.2019 N 83798/19/11025-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД г.Сыктывкара с целью установления транспортных средств, принадлежащих должнику, в ФНС для получения информации, в соответствии с пунктами 8,9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (при наличии указать наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (при наличии указать наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения.

30.07.2019 и 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ФНС (л.д.43-44).

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счет в КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ N 8617 ПАО СБЕРБАНК.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Киндерлэнд", находящиеся на счете в КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ N 8617 ПАО СБЕРБАНК (л.д.32-33). Денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Сыктывкару N 2 не поступали.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ФНС.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника - юридического лица: г.Сыктывкар, ул.Малышева, д.12, кв.104, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, вывеска с наименованием ООО "Киндерлэнд" отсутствует на фасаде здания. На момент проверки жильцы в квартире N 104 отсутствуют, дверь никто не открыл. Оставлено извещение о вызове на прием на 05.09.2019 (л.д.40).

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра и БТИ о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д.41), в ГИМС о наличии маломерных судов (л.д.41 обр.), Гостехнадзор о наличии самоходной техники (модель, гос. номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированной за должником (л.д.40 обр.), в ИФНС для получения сведений о руководителе организации (адрес и N телефона), информации о наличии контрольно-кассовых машин (в случае наличия наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, копии последнего предоставленного бухгалтерского баланса с приложением расшифровки дебиторской задолженности, сведений об открытых расчетных счетах.

11.09.2019 и 29.09.2019 судебным приставом-исполнителем обновлен запрос в ФНС.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (л.д.34).

29.09.2019 судебным приставом-исполнителем повторно обновлены запросы в кредитные учреждения и ГИБДД.

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отсутствует (л.д.35-38). Согласно ответу ИФНС ООО "Киндерлэнд" бухгалтерский баланс не предоставлялся, ККТ нет (л.д.42).

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя в ОСП по г.Сыктывкару N 2 не поступало.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя 18.10.2019 (л.д.42 обр.).

Постановлением 30.09.2019 СПИ Вовк О.П. исполнительное производство N 83798/19/11025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил надлежащих доказательств направления взыскателю в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2019.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств направления взыскателю названного процессуального документа, нарушение ответчиком сроков отправки документов имеет место.

В то же время, заявителем жалобы в нарушение статей 65 АПК РФ доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 30.09.2019 и исполнительного листа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, взыскатель реализовал свое право на повторное обращение с исполнительным документом, 09.12.2019 СПИ Вовк О.П. возбуждено новое исполнительное производство.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 22 Закона об исполнительном производстве отклонил довод Администрации о неправомерном сокращении сроков предъявления исполнительного документа. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы Администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019, суд первой инстанции исходил из принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки; отсутствия оснований для объявления розыска должника и его имущества, однако не учел следующего.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что такими требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджет соответствующего уровня.

В рамках настоящего спора предметом взыскания является субсидия в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 273 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму субсидии в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 22.01.2019 по день фактического возврата субсидии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-3005/2019 установлено, что указанная субсидия была предоставлена Администрацией МО ГО "Сыктывкар" ООО "Киндерлэнд" за счет средств МО ГО "Сыктывкар".

Вопреки изложенным в решении суда выводам судебному приставу-исполнителю следовало объявить розыск должника или его имущества по собственной инициативе, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-3005/2019 вынесено в защиту интересов муниципального образования. Ответчик с учетом конкретных обстоятельств дела должен был объявить исполнительный розыск в порядке статьи 65 Закона N 229-ФЗ в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что судебный пристав-исполнитель не принял все установленные законом меры достаточные для принятия законного и обоснованного решения об окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Между тем, в рассматриваемом случае признание незаконным постановления СПИ Вовк О.П. от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не приведет к восстановлению права, которое Администрация считает нарушенным, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2019 взыскатель повторно обратился в ОСП по г.Сыктывкару N 2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 030828277, выданного 10.07.2019 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-3005/2019 (л.д.92-93).

Постановлением от 09.12.2019 СПИ Вовк О.П. возбуждено исполнительное производство N 161036/19/11025-ИП в отношении ООО "Киндерлэнд" (л.д.94-95).

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в случае признания оспариваемого акта недействительным указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, цель обращения Администрации в арбитражный суд могла быть достигнута повторным возбуждением исполнительного производства, однако повторно исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа уже возбуждено 09.12.2019.

При таких обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения его требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным, а бездействия в виде ненаправления названного постановления в установленным срок незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции по существу не разрешил одно из заявленных требований, также признается несостоятельной, поскольку обжалуемым решением суда заявителям отказано в удовлетворении всех заявленных ими требований в полном объеме, в том числе в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-14585/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-14585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина