Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7784/20 по делу N А40-239075/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-239075/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239075/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998 ) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 1617187376302090942000000 от 09.08.2016 г. в размере 333 338 руб. 46 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 1617187376302090942000000 от 09.08.2016 г. в размере 333 338 руб. 46 коп.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление Министерства обороны принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен государственный контракт N 1617187376302090942000000 от 09.08.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения, изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 по адресу: Чеченская Республика, н.п. Шали, в/г 1" (шифр объекта Ю21/15-72).

В связи с тем, что в указанные в Разделе 3 Контракта сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы, руководствуясь п. 10.3 и 10.4 Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2018 N 212/6/1090, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, при этом, полагает отметить следующее.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 признано утратившим силу.

В связи с чем, расчет неустойки произведён истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 16.02.2017 по 09.02.2018 составляет 225 071,06 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом за период с 16.09.2016 по 10.11.2016 составляет 39 694,51 руб., за период с 11.11.2016 по 26.12.2016 - 32 519,10 руб., за период с 27.12.2016 по 15.02.2017 - 36 053,79 руб.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник: не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ст. 48, 55 ГрК РФ суд установили, что обязанность получить технические условия законодательно возложена на Заказчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств свершения действий по получению Технических условий на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также доказательства своевременной передачи этих условий Генподрядчику.

В свою очередь, Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости получения технических условий, что подтверждается письмами от 17.11.2018 N 2797/ЮВО и от 23.07.2019 N 1416/ЮВО.

При этом, суд приходит к выводу, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 Контракта).

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Более того, неисполнение Истцом встречных обязательств повлекло невозможность достижения цели государственного контракта - введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В этой связи отсутствует нарушение прав Государственного заказчика по вине Ответчика.

Кроме того, суд верно указал, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8 Контракта.

Также подписание итогового акта не относится к определенному и. 1.1.31, 1.1.32, 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд также пришел к верному выводу, что оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту не имеется, поскольку данный срок еще не наступил. Минобороны России в иске указывает, что по состоянию на 09.02.2018 г. обязательства по Контракту не выполнены вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Вместе с тем, к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к Ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Ответчика о том, что неисполнение Истцом встречных обязательств по передаче проектной документации в связи с ее длительной разработкой из-за постоянного изменения государственным заказчиком в лице органов военного управления требований к составу работ по строительству объекта и, вследствие этого, невозможности выдачи Истцом разрешения на строительство также повлекло невозможность достижения цели государственного контракта - введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, независимо от степени выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ, результат работ по Контракту был недостижим до исполнения Государственным заказчиком обязательства по выдаче разрешения на строительство. В этой связи отсутствует нарушение прав Государственного заказчика по вине Ответчика, и Ответчик не может считаться просрочившим обязательство по завершению строительно-монтажных работ за весь период отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иск, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-239075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова