Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-935/20 по делу N А75-9876/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А75-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-935/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Технология" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9876/2019 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-Сервис" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 35, ОГРН 1138602012185 от 28.08.2013, ИНН 8602206540) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Технология" (150049, Ярославская область, город Ярославль, проспект Толбухина, дом 17А, офис 311, ОГРН 1157627031242 от 07.12.2015, ИНН 7604290070) об обязании принять товар и взыскании 1 241 182 рублей 10 копеек убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-Сервис" Колпаковой Е.Н. по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-Сервис" (далее - ООО "НОВОТЕХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Технология" (далее - ООО ПК "Технология", ответчик) об обязании за свой счет и своими силами принять товар ненадлежащего качества по договору поставки от 06.09.2018 N 235, взыскании 541 500 рублей - суммы, уплаченной за товар, 636 868 рублей 10 копеек - убытков, 62 814 рублей - неустойки.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9876/2019 исковые требования ООО "НОВОТЕХ-Сервис" удовлетворены. Суд обязал ООО ПК "Технология" принять у ООО "НОВОТЕХ-Сервис" товар ненадлежащего качества за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО ПК "Технология" в пользу ООО "НОВОТЕХ-Сервис" взыскано 1 241 182 рубля 10 копеек, в том числе, 541 500 рублей уплаченных по договору денежных средств, 89 870 рублей транспортных расходов, 5 500 рублей убытков, 541 498 рублей 10 копеек упущенной выгоды, 62 814 рублей пени (неустойки), а также 31 412 рублей расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО ПК "Технология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО ПК "Технология" в пользу ООО "НОВОТЕХ-Сервис" 541 498 рублей 10 копеек неполученных средств, 62 814 рублей пени (неустойки), транспортных расходов, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием для начисления пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, является просрочка поставки товара после его оплаты покупателем. Поставка товара произведена в надлежащий срок по универсальному передаточному документу N 5403 от 21.09.2018. Между тем, неисполнение поставщиком обязанности по замене некачественного товара товаром надлежащего качества является иным нарушением, ответственность за которое договором не предусмотрена. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и возникновением убытков, так как заключение договора поставки не было обусловлено заключением договора между истцом и ООО "РН-Транспорт" в рамках закупочной процедуры. По мнению ответчика, в связи с необоснованностью требований о взыскании упущенной выгоды, заявленные расходы на транспортировку товара в сумме 54 693 рублей так же не могут иметь причинно-следственной связи с приобретением истцом у ответчика товара ненадлежащего качества и не подлежат взысканию с ответчика. Суд первой инстанции также не дал оценки доводам ответчика относительно наличия в действиях истца вины в увеличении собственных убытков. Письмо истца от 29.10.2018 N 74 нельзя считать надлежащей претензией, поскольку оно не содержит конкретных требований, а направлено на разъяснение причин возникновения сомнений истца в соответствии товара условиям договора.

В предоставленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОВОТЕХ-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К указанному отзыву приложены документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку таковые уже имеются в материалах дела.

От ООО ПК "Технология" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. Суд апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение стороны, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу судебного заседания не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 16-19) ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) продукцию технического назначения - знак аварийной остановки (треугольник) в количестве 4 750 шт., на общую сумму 541 500 рублей (т. 1 л.д. 19) (раздел 1 договора).

Истцом указано, что закупка товара у ответчика произведена истцом в связи с исполнением его обязательств перед своим контрагентом - ООО "РН-Транспорт" по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.09.2018 N РНТ/2А/МТО/707/18/ДКП.

Товар был доставлен истцом от ответчика, затем истцом - в адрес своего контрагента, а после - возвращен истцом обратно, при этом истцом понесены расходы на транспорт.

23.10.2018 комиссией в составе сотрудников истца и ООО "РН-Транспорт" составлен акт о выявленных недостатках товара (т. 1 л.д. 25-26), в котором указано о несоответствии товара ГОСТ Р 41.27-2001, о необходимости его замены.

29.10.2018 истец уведомил ответчика об установленном несоответствии товара условиям договора (т. 1 л.д. 27-28), но был получен ответ от 02.11.2018 о соответствии товара ГОСТ Р41.27-2001 (т. 1 л.д. 29-31).

ООО "РН-Транспорт" получено заключение эксперта N 006-01-00031 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 37-42), в котором сделан вывод о несоответствии товара требованиям договора поставки истца, недостатки товара приведены в таблице.

В частности отмечено: легкое отделение упора, наличие выступа лицевой части, что препятствует очистке в зазорах, отсутствие инструкции, при приложении усилий сдвигается вершина треугольника, один из упоров приподымается с опорной поверхности.

В связи с наличием претензий от своего контрагента истцом проведено самостоятельное исследование товара по договору на оказание услуг по экспертизе от 14.02.2019 N 141, заключенному с ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

В заключении эксперта от 25.02.2019 N 141 (т. 1 л.д. 32-36) указаны недостатки: отсутствие инструкции по эксплуатации в составе комплекта, отсутствие обязательной маркировки на чехле и на знаке - фирменное наименование или торговая марка предприятия, международный знак официального утверждения, длина сторон треугольника составляет не более 430 мм, сделан вывод о несоответствии представленного образца обязательным требованиям ГОСТ Р 41.27-2001 (т. 1 л.д. 33).

На поставленные вопросы эксперт ответил, что представленный образец из партии знаков аварийной остановки не соответствует требованиям перечисленных в заключении пунктов ГОСТ, наличие указанных несоответствий не имеет причинно-следственной связи с каким-либо нарушениями установленных правил хранения, транспортировки и эксплуатации данного вида товара, признаков которых в ходе исследования не выявлено; представленные в подтверждение качества документы не содержат объективных и достоверных данных, подтверждающих полное соответствие требования ГОСТ как представленного образца, так и всей партии.

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 53-54), ответчик отказался от урегулирования спора в предложенном истцом порядке (т. 1 л.д. 67-69), при этом заявил о готовности рассмотреть вопрос о дополнительной комплектации поставленного товара знаками единого образца и инструкциями на товар.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 10.10.2019 судом первой инстанции по делу для разрешения вопроса о качестве поставленного товара назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр".

Согласно выводам экспертного заключения знаки аварийной остановки - треугольники (предупреждающие треугольники спорный товар), поставленные ответчиком истцу по договору, не соответствуют требованиям Правил N ЕЭК ООН 27-03 в редакции от 16.10.2016: отсутствие инструкции по эксплуатации, нарушений требований подпунктом 6.8; отсутствие маркировки с обозначением предприятия-изготовителя, стандарта, в соответствии с которым изготовлено изделие, международный знак страны официального утверждения, нарушение пунктов 4.1, 5.4-5.4.1.1; при демонтаже знака для помещения в футляр с верхнего угла треугольника (из подвижного узла) флуоресцирующий полиэтилен спадает, нарушение требований подпункта 6.3; при извлечении знака аварийной остановки, его сборки в рабочее положение и передвижении пользователя для установки на проезжей части - отделяются упоры, нарушение подпункта 6.3; поток ветра в направлении, перпендикулярном поверхности знака, его разворачивает, нарушение требований подпункта 6.3; флуоресцирующая поверхность знака не имеет правильной формы, не прилегает к светоотражающим элементам (просветы более 5 мм), нарушение подпункта. 7.1.1.5. Спорный товар имеет качество не соответствующее требованиям Правил N 27 ЕЭК ООН.

Устранение дефектов экономически нецелесообразно. Потребительской ценности по прямому назначению, соответствующему знаку аварийной остановки, не представляет.

Выводы суды первой инстанции об обоснованности исковых требований в части обязании ответчика принять у истца товар за свой счет в течение трех месяцев и возвратить полученные по договору в счет оплаты товара денежные средства не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 541 498 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В обоснование истец ссылается на договор поставки, по которому истец рассчитывал получить в счет оплаты поставленного товара 1 082 998 рублей 10 копеек. Истцом проведена работа по заключению договора с ООО "РН-Транспорт", по поиску нужного для поставки товара, в том числе, у ответчика (т. 1 л.д. 24), заключен спорный договор с ответчиком.

Однако, в результате поставки товара ненадлежащего качества истец не исполнил своих обязательств перед ООО "РН-Транспорт", а соответственно, не получил вознаграждение по договору, на которое разумно рассчитывал. Разница между ценой, уплаченной ответчику по договору, и ценой договора с ООО "РН-Транспорт" является для истца неполученным доходом, на который истец вправе был рассчитывать, если бы ответчик поставил товар надлежащего качества, то есть, отвечает понятию упущенной выгоды применительно к статье 15 ГК РФ, поэтому исковые требования в соответствующей части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как пояснил истец, договор с ООО "РН-Транспорт" был расторгнут сторонами, в связи с чем, не имеет значение выяснение обстоятельств, связанных с поиском истцом новых поставщиков, учитывая действия ответчика по отказу от досудебного урегулирования спора, в частности, отказа заменить товар в разумные сроки, которые не позволили исполнить истцу обязательства перед основным заказчиком.

Кроме этого, истцом понесены расходы на транспортировку товара, которые в связи с поставкой товара ненадлежащего качества являются убытками для истца:

расходы, связанные с транспортировкой товара от ответчика к истцу (35 177 рублей, т. 1 л.д. 43-44), к контрагенту истца (19 080 рублей, т. 1 л.д. 45-46), от контрагента истца обратно к истцу (35 013 рублей, т. 1 л.д. 47-50), за экспертное исследование в ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" (5 500 рублей, т. 1 л.д. 51-52) по заключенному истцом договору на оказание услуг по экспертизе от 14.02.2019 N 141;

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на перевозку некачественного товара, а также расходы на оплату услуг эксперта по установлению качества товара являются убытками истца в виде реального ущерба истца в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 636 868,10 руб.

Доводы жалобы в соответствующей части следует отклонить.

Требование о взыскании неустойки за период 26.09.2018-15.05.2019 (232 дня просрочки поставки) удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 установлен срок отгрузки товара - в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

С учетом даты оплаты (платёжное поручение от 18.09.2018), отгрузка товара произведена ответчиком в установленный срок, что подтверждается универсальным передаточным документов от 21.09.2018 N 5403.

Законом предусмотрены специальные последствия поставки товара ненадлежащего качества.

В частности, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Просрочку поставки товара истец связывает с поставкой товара ненадлежащего качества и отказом ответчика заменить товар.

Между тем, ответственность за отказ от замены товара договором не предусмотрена.

В настоящем случае истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, не полученной вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку договор поставки не содержит условий о том, что установленная в нем за несвоевременное исполнение обязательства по поставке оплаченного товара неустойка носит иной характер (штрафной, исключительный, альтернативный), то следует исходить из ее зачетного свойства.

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Взыскание неустойки уже предполагает под собой ответственность за нанесение стороне какого-либо ущерба, а сама сумма (размер, порядок ее определения, период начисления и т.д.) призвана компенсировать нанесенный ущерб.

Следовательно, сумма неустойки должна бы быть зачтена в счет возмещения убытков истца.

Исходя из изложенного, во взыскании 62 814 руб. следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9876/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9876/2019 в обжалуемой части изменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Технология" (150049, Ярославская область, город Ярославль, проспект Толбухина, дом 17А, офис 311, ОГРН 1157627031242 от 07.12.2015, ИНН 7604290070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-Сервис" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 35, ОГРН 1138602012185 от 28.08.2013, ИНН 8602206540) 541 500 руб. неосновательного обогащения, 636 868,10 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 226 руб.

В остальной части решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9876/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко