Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-1935/20 по делу N А41-90831/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-90831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой В.Н. Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Курмачева В. Ю.- представитель не явился, извещен,

от ПАО "Т ПЛЮС"- представитель не явился, извещен,

от АО "Славянка"- представитель не явился, извещен,

от ООО ААА + "Гарант"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курмачева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-90831/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ИП Курмачева В. Ю.к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курмачев Вячеслав Юрьевич (далее- ИП Курмачев В. Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу"Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС") с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.07.2019 в размере 687.075 руб. 07 коп. ( л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-90831/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Курмачев В. Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Волжская ТГК" (новое наименование ПАО "Т ПЛЮС") (ИНН 6315376946) в размере 5 576 660 руб. 03 коп. по мемориальному ордеру N 4602 от 10.02.2015 в рамках договора N 461196 от 26.03.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40- 209505/14 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Т ПЛЮС" в размере 5 576 660 руб. 03 коп. (ИНН 6315376946) по мемориальному ордеру N 4602 от 10.02.2015 в рамках договора N 461196 от 26.03.2014 года, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ПАО "Т ПЛЮС" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в 5 576 660 руб. 03 коп., восстановить задолженность АО "Славянка" перед ПАО "Т ПЛЮС" в размере 5 576 660 руб. 03 коп., взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года по делу N А40-209505/14 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года по делу N А40-209505/14 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО AAA + "Гарант" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года. ООО AAA + "Гарант" направило уведомление ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве с требованием погасить задолженность в полном объеме. 31.07.2019 года УФК по Московской области (Красногорский РОСП УФССП России по Московской области) по возбужденному исполнительному производству произвело взыскание в пользу ООО AAA + "Гарант" на счет ИП Курмачева Вячеслава Юрьевича.

19 августа 2019 года между ООО AAA + "Гарант" и Индивидуальным предпринимателем Курмачевым Вячеславом Юрьевичем заключен договор уступки права требования.

Согласно указанного договора ООО AAA + "Гарант" передало ИП Курмачеву В.Ю. право требования к ПАО "Т Плюс" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 576 660,03 рублей взысканную на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40- 209505/14, оставленного в силе на основании Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года и принадлежащее цеденту на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 26.06.2019 года.

Таким образом, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.07.2019 в размере 687.075 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал, что ему перешло право требования о взыскании процентов за спорный период. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий договора между ООО AAA + "Гарант" и АО "Славянка" не усматривается ограничение в объеме прав переданных от АО "Славянка" к ООО AAA + "Гарант". Закон так же не содержит запретов при передаче прав заявленного характера.

Из текста определения от 26.06.2019 года, в том числе из его резолютивной части, не усматривается, что правопреемство возникло не в полном объеме, а лишь частично, ограничивая-право ООО AAA + "Гарант" в правоотношениях с АО "Славянка".

Таким образом, Определениями суда о процессуальном правопреемстве суд в том числе, установил переход права в полном объеме, без ограничений.

Следовательно, ООО AAA + "Гарант" приобрело право первоначального кредитора АО "Славянка" в полном объеме, которые существовали к моменту перехода прав, в частности права на взыскание процентов

При таких условиях, ООО AAA + "Гарант" являлось надлежащим обладателем прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и могло распорядиться ими по своему усмотрению: взыскать самостоятельно или уступить право на взыскание иному лицу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ)

В силу п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

На основании п.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При условии признания оспоримой сделки недействительной, АО "Славянка", а в последствии и все правопреемники, могли узнать о нарушении своего права ПАО "Т Плюс" только после признания сделки должника недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года по делу N А40-209505/2014 года.

Применяя общий срок исковой давности, истец мог обратиться в суд в течение трех лет с указанного момента, то есть до 17.08.2020 года.

Исполняя Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года по делу N А40-209505/2014 года ПАО "Т Плюс" перечислило по заявлению ООО AAA + "Гарант" денежные средства по исполнительному производству 31.07.2019 года, платежное поручение представлено в материалы дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или Должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, расчет процентов был произведен с даты вступления в законную силу Определения города Москвы от 17.08.2017 года по делу N А40-209505/14 по момент исполнения.требования об оплате ответчиком, то есть с 12.12.2017 года по 31.07.2019 года.

Указанный период не выпадает за пределы срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании процентов по настоящему спору было подано ИП Курмачевым В.Ю. 22 октября 2019 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

.Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.07.2019 в размере 687.075 руб. 07 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-90831/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-90831/19 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу Индивидуального предпринимателя Курмачева Вячеслава Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.07.2019 в размере 687.075 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19742 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина