Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-3583/19 по делу N А60-50529/2018

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-50529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-50529/2018

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273, г. Екатеринбург)

к Худякову Александру Николаевичу,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Тетерева Е.П., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: Невольниченко П.П., доверенность от 26.06.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "Инэкспо" (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Худякову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 321 348 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 оставлены без изменения.

Ответчик 30.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 327 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 заявление Худякова А.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Худяковым А.Н. (заказчик) и предпринимателем Невольниченко П.П. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 28.09.2018 N 28/09-18-Ф (далее - договор от 28.09.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.09.2018 исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела N А60-50529/2018, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" к Худякову А.Н. о взыскании убытков.

Вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора от 28.09.2018).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 07.02.2019 по договору от 28.09.2018 на сумму 150 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 28.09.2018 услуги оплачены согласно платежному поручению от 22.03.2019 N 18491, чеку-ордеру от 21.03.2019 на сумму 152 500 руб.

Между Худяковым А.Н. (заказчик) и предпринимателем Невольниченко П.П. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 10.04.2019 N 10/04-19-Ф (далее - договор от 10.04.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.04.2019 исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела N А60-50529/2018, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" к Худякову А.Н. о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца (номер дела в суде апелляционной инстанции 17АП-3583/2019).

Вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора от 10.04.2019).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 19.05.2019 по договору от 10.04.2019 на сумму 100 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 28.09.2018 услуги оплачены согласно чеку-ордеру от 30.10.2019 (операция 18) на сумму 102 500 руб.

Между Худяковым А.Н. (заказчик) и предпринимателем Невольниченко П.П. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 06.08.2019 N 06/08-19-Ф (далее - договор от 06.08.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.08.2019 исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела N А60-50529/2018, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" к Худякову А.Н. о взыскании убытков по кассационной жалобе истца (номер дела в суде кассационной инстанции Ф09-5143/2019).

Вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора от 06.08.2019).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 05.05.2019 по договору от 06.08.2019 на сумму 70 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 06.08.2019 услуги оплачены согласно чеку-ордеру от 09.12.2019 (операция 92) на сумму 72 100 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Худяков А.Н. сослался на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 327 100 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, отсутствием надлежащих доказательств явной чрезмерности судебных расходов, счел разумной сумму судебных издержек, заявленных ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных издержек, поскольку в договорах и актах выполненных работ отсутствует перечень оказанных исполнителем услуг.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договорами от 28.09.2018, от 10.04.2019 и от 06.08.2019, актами выполненных работ от 07.02.2019, от 19.05.2019, от 05.05.2019, чеками-ордерами от 21.03.2019 на сумму 152 500 руб., от 30.10.2019 (операция 18) на сумму 102 500 руб., от 09.12.2019 (операция 92) на сумму 72 100 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Из письма от 05.12.2019 N 5803-5/1711 также следует, что размер судебных издержек в сумме 79 400 руб., определенный Уральской торгово-промышленной палатой на основании представленного истцом перечня проведенных мероприятий, является приблизительным и может быть изменен исходя из объема и сложности дела, суммы иска и иных факторов.

В обоснование разумности предъявленных судебных издержек ответчиком представлено оценочное заключение от 09.12.2019 N 227-19/СБ, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг по данному делу составляет за рассмотрение дела в суде первой инстанции - от 130 000 руб. до 180 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - от 100 000 руб. до 130 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - от 100 000 руб. до 130 000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что указанное оценочное заключение является ненадлежащим доказательством разумности заявленных судебных издержек, не учитывает, что законом не определен конкретный перечень доказательств, которые может представлять заинтересованная сторона в обоснование разумности заявленных ею судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствовала обязанность осуществления расчетов с исполнителем посредством привлечения кредитной организации и несения расходов на оплату услуг данной организации (банковская комиссия в общей сумме 7 100 руб.), не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством выбор способа исполнения обязательства по оплате по договору (наличная или безналичная оплата) является правом лица, осуществляющего исполнения обязательства, осуществлен ответчиком разумно с учетом того, что позволяет достоверно проверить реальность несения расходов.

Осуществление расчетов между сторонами договора посредством привлечения кредитной организации является обычной практикой, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности в сфере возмездного оказания услуг.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение ответчиком расходов на оплату банковской комиссии при оплате юридических услуг в рамках настоящего дела являлось необходимым.

Таким образом, с учетом сложности категории спора (взыскание убытков с директора), цены иска, объема совершенных представителями ответчика действий, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 27.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-50529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова