Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-940/20 по делу N А55-39140/2018

город Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А55-39140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Борякин А.Д., доверенность от 03.09.2019, от ответчика - представитель Гончаренко А.М., доверенность от 24.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 (судья Богданова Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании судебных расходов по делу N А55-39140/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - ООО НПО "Авангард", ответчик) о взыскании 4 168 141 руб. долга, 44 117 руб. 81 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании 402 980 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 110 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителей на сумму 402 980,70 рублей, что подтверждается договором N 20-12-18 оказания правовых услуг от 20.12.2018 и актом приемки сдачи услуг от 14.03.2019 по договору N 20-12-18 от 20.12.2019, договором 19-04-19 оказания правовых услуг от 19.04.2019 и актом приемки сдачи услуг от 04.06.2019, платежным поручением N 94 от 19.06.2019 на сумму 402 980,70 руб., выпиской операций по лицевому счету ООО "ПА "Советник" от 13.09.2019.

За услуги представителя в суде первой инстанции истец оплатил 250 000 руб., а в суде второй инстанции 152 980 руб. 70 коп.

В дальнейшем истец представил дополнительное соглашение об изменении предмета и цены договора от 20.04.2019 к договору N 20-12-28 от 20.12.2018 и N 19-04-19 от 19.04.2019, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения предметом договора сторон являются действия по оказанию Исполнителем Заказчику правового сопровождения действий направленных на фактическое взыскание задолженности должника ООО "НПО "Авангард" в размере 4 212 258 руб. 81 коп. по обязательствам образующимся из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2018 включая следующие действия: подготовка процессуальной документации (претензии, иски, ходатайства и т.п.), представление интересов ООО "Виктория" в судах всех инстанций, а также на стадии исполнительного производства. Цену услуг исполнителя стороны определяют в виде "гонорара успеха", а именно ставят в пропорциональную зависимость от фактического взыскания задолженности с должника в пользу Заказчика в результате действий Исполнителя, а именно определяют, что в случае если в результате действий исполнителя произойдет взыскание задолженности то Заказчик обязуется уплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере 9,6 % от суммы взыскания, то есть в случае взыскания 4 212 258 руб. 81 коп. в пользу Заказчика уплатить исполнителю 402 980 рублей 70 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены надлежащим образом.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия об оплате вознаграждения не в зависимости от объема оказанных услуг, а в зависимости от факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.

Вместе с тем, оценив из достигнутой сторонами договоренности следует, что выплата вознаграждения исполнителю в размере 402 980 руб. 70 коп. обусловлена фактом оказания услуг, которые учтены в договоре, а не только результатом рассмотрения дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0 предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере являются чрезмерными.

При этом судом первой инстанции учтено то, что дело не представляет особой сложности, вся первичная документация, подтверждающая размер задолженности (универсальные передаточные документы были подписаны ответчиком, сумма задолженности признавалась ответчиком в акте сверки (л.60 т.1), Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значительных временных затрат на сбор доказательственной базы и отстаиванию интересов истца.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, признал подлежащими взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб. за первую инстанцию и 60 000 руб. за апелляционную инстанцию, включая вознаграждение исполнителя за результат рассмотрения дела, который достигнут исходя из реально совершенных действий.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, рекомендуемых Советом Палаты адвокатов Самарской области минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, стоимость аналогичных юридических услуг действующих в регионе организаций, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-39140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов