Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-87345/23 по делу N А40-127017/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-127017/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электролид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-127017/23

по иску ООО "АС Полюс"

к ООО "Электролид"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:	Бондо О.Н. по доверенности от 07.11.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электролид" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.07.2020 по 01.06.2023 в сумме 7 734 677 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 иск ООО "АС Полюс" удовлетворен.

ООО "Электролид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.

Направленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, что, по сути, является дополнением к апелляционной жалобы с изложением нового довода жалобы судом апелляционной инстанции отклонено, так как не содержит указания на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ; кроме того, подано за сроком, предусмотренных для подачи апелляционной жалобы с изложением всех имеющихся у стороны доводов жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе и к вышеуказанному ходатайству дополнительные доказательства судом к материалам дела не приобщаются, так как ответчиком не указано уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АС Полюс" (поставщик) и ООО "Электролид" (покупатель) был заключен рамочный договор поставки N 38/19 от 29.04.2019.

В период с апреля 2019 года по апрель 2022 года истец производил поставку товаров (низковольтное электрооборудование) в рамках названного договора.

На момент обращения с иском, истец числил за ответчиком долг в сумме 1 082 872 руб. 23 коп., погашение которого состоялось только 29.06.2023.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 01.06.2023 в сумме 7 734 677 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неисполнении покупателем сроков оплаты товаров (в том числе, сроков внесения авансовых платежей за товар) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск ООО "АС Полюс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки по заказу N 8 от 12.02.2021 в сумме 4 018 247 руб. 13 коп., поскольку неустойка по данному заказу рассчитана истцом от суммы 34 400 244 руб. 20 коп., подлежащей оплате в срок до 18.02.2021 правильно отклонен судом первой инстанции, так как увеличение поставки в рамках заказа N 8 от 12.02.2021 не влияет на сумму первоначального авансового платежа.

В остальной части возражений по расчету неустойки стороной ответчика не заявлено.

К размеру штрафных санкций ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора, а, следовательно, не подлежит дальнейшему снижению, более того, в отсутствии к тому объективных оснований.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 734 677 руб. 63 коп. подлежал удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-127017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина