Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-358/20 по делу N А62-8021/2019

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А62-8021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2019 по делу N А62-8021/2019 (судья Ерохин А.М), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (г. Москва, ОГРН 1047796883771; ИНН 7715544379) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713), Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) о признании недействительными решений;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз": Казаченкова В.В. (доверенность от 30.11.2019, паспорт);

представители Смоленской таможни, Центрального таможенного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик), о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.11.2018 по ДТ N 10113110/300718/0106624, от 30.11.2018 по ДТ N 10113110/230818/0121569, от 04.12.2018 по ДТ N 10113110/280818/0124621, от 06.12.2018 по ДТ N 10113110/070918/0129491, от 07.12.2018 по ДТ N 10113110/110918/0131829, от 10.12.2018 по ДТ N 10113110/140918/0133405, от 14.12.2018 по ДТ N 10113110/110918/00131837, обязании восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсах, при неопределенности пункта назначения, в связи с чем прайс-листы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих, что стоимость сделки является приемлемой для таможенных целей; указывает на влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; полагает, что оплата товара обществом не подтверждена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 N 003-ZIW-2013, заключенного с компанией "PPG Polifarb Cieszyn S.A." (далее - контракт) общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования) ответчика по ДТ N 10113110/300718/0106624, 10113110/230818/0121569, 10113110/280818/0124621, 10113110/070918/0129491, 10113110/110918/0131829, 10113110/110918/00131837, 10113110/140918/0133405 товар "растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров, на основе синтетических полимеров", различных артикулов.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

До выпуска товаров Смоленским таможенным постом начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу по каждой декларации на товары направлены запросы о представлении документов и (или) сведений.

В установленные сроки общество направило дополнительные документы и сведения, а также предоставило пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости Смоленским таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10113110/300718/0106624, 10113110/230818/0121569, 10113110/280818/0124621, 10113110/070918/0129491, 10113110/110918/0131829, 10113110/110918/00131837, 10113110/140918/0133405, в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей.

В связи с увеличением таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с решениями Смоленского таможенного поста, общество 26.12.2018 обратилось к ответчику с жалобой о признании недействительными решений.

По результатам рассмотрения жалобы ответчик письмом от 07.02.2019 N 04-27/3952, направил в адрес общества решение от 07.02.2019 N 04-27/11 об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с данные решением ответчика, общество 27.02.2019 обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган - управление.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 11.04.2019 N 83-13/40, которым также отказало в удовлетворении требований общества.

Полагая, что решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.11.2018 по ДТ N 10113110/300718/0106624, от 30.11.2018 по ДТ N 10113110/230818/0121569, от 04.12.2018 по ДТ N 10113110/280818/0124621, от 06.12.2018 по ДТ N 10113110/070918/0129491, от 07.12.2018 по ДТ N 10113110/110918/0131829, от 10.12.2018 по ДТ N 10113110/140918/0133405, от 14.12.2018 по ДТ N 10113110/110918/00131837, являются незаконными, нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

На основании п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как следует из п. 4 и 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС сказано, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с п. 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п. 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса (п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС).

В силу пп. 4 и 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество представило документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: контракт и дополнения к контракту; независимый прайс-лист производителя товаров с указанным сроком действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; калькуляцию цены завода производителя "PPG Polifarb Cieszyn S.A." на товар, поставляемый по контракту; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по контракту товара; экспортные декларации; письмо о стоимости транспортных услуг; транспортные счета за оказанные услуги; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договор на поставку ввезенного товара на территории ЕАЭС, счета, товарные накладные; калькуляцию цены реализации (с отражением прямых и косвенных расходов); маркетинговое исследование о стоимости лакокрасочных материалов в России.

Спорный товар полностью оплачен, сведения об оплате товара отражены в ведомости банковского контроля.

Кроме того, дополнительно обществом представлены пояснения о сопутствующих продаже товара обстоятельствах, влияющих на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, условиях формирования цены товара, уровне продаж и обстоятельствах сделки.

При этом расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, ответчиком не установлено. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

В подтверждении сведений о цене товаров, ввезенных по контракту, и задекларированных по вышеуказанным ДТ, обществом по каждой ДТ представлялся прайс-лист продавца товаров в польских злотых, экспортный прайс-лист продавца, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица, с указание цены товара в евро, действующей на момент выставления инвойса.

Кроме того, общество представило ответчику пояснения относительно того, что цены в прайс-листе указаны в польских злотых и пересматриваются производителем товаров ежемесячно. При отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро. Курс пересчета польских злотых в евро указывается в каждом инвойсе.

По информации, полученной от производителя товаров, основным фактором, оказывающим влияние на цену товара, является стоимость закупаемого сырья, размер производимой партии продукции, сезонный фактор, а также наличие спроса и предложения на рынке металлургической и машиностроительной промышленности, что подтверждается представленной обществом в адрес ответчика калькуляцией цены товара производителя по каждому артикулу товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что заявленный обществом уровень ИТС продекларированного товара ниже ИТС ранее ввезенных товаров в рамках контракта, а также о том, что общество не представило документально обоснованное подтверждение причин снижения фактурной цены продекларированного товара, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

При определении таможенной стоимости товара артикула 00313274, продекларированного по ДТ N 10113110/070918/0129491, 10113110/110918/0131829, 10113110/140918/0133405, 10113110/110918/0131837, ответчиком в качестве источника ценовой информации указана ДТ N 10113094/180118/0000708.

Однако вопреки доводу ответчика, цена товара артикула 00313274 по спорным ДТ (14,03 польских злотых, в связи с перерасчетом цены товара с польского злотого в евро на дату отгрузки цена товара в евро варьируется от 3,25 до 3,27 евро/кг), выше цены товара артикула 00313274, ранее ввезенного обществом и задекларированного по ДТ N 10113094/180118/0000708 - 3,19 евро/кг.

В подтверждение сведений о цене товара артикула 00313299, продекларированного по ДТ N 10113110/230818/0121569 общество представило калькуляцию производителя товаров и прайс-лист.

При сравнении цены идентичного товара, ответчиком не учтено, что по ДТ N 10113110/230818/0121569 продекларировано 18480 кг товара артикула 00313299 по цене 3,6 евро/кг, по ДТ N 10113094/020318/0003764 - всего 5280 кг по цене 3,7 евро/кг, а разница в цене товаров 0,10 евроцента является незначительной.

При определении таможенной стоимости товара артикула 00379881, продекларированного по ДТ N 10113110/280818/0124621, ответчиком в качестве источника ценовой информации указана ДТ N 10113110/060318/0028454.

Однако вопреки доводу ответчика, товар артикула 00379881 продекларирован по ДТ N 10113110/060318/0028454 в объеме 7700 кг по цене 3,27 евро/кг, а не 3,74 евро/кг, что подтверждаются сведениями о цене товара в инвойсе от 05.03.2018 N 286513412 и в прайс-листе.

Учитывая, что объем товара, продекларированного по ДТ N 10113110/280818/0124621 более чем в 4 раза меньше объема товара, задекларированного по ДТ N 10113110/060318/0028454 (1760 кг против 7700 кг), разница в цене товара в 0,17 евроцента не свидетельствует о значительном снижении фактурной цены товара и не может являться основанием для принятия обжалуемого решения.

При определении таможенной стоимости товара артикула 00380733, продекларированного по ДТ N 10113110/110918/0131829 (3,42 евро/кг), ответчиком в качестве источника ценовой информации указана ДТ N 10113110/110418/0047355 (4,01 евро/кг).

В подтверждение сведений о цене задекларированного товара общество представило ответчику прайс-лист, калькуляцию производителя товаров, а также пояснения о том, что по информации, полученной от производителя товаров, основным фактором, оказывающим влияние на цену товара, является размер размещенного заказа, стоимость производства и стоимость закупаемого сырья; в связи с указанным цены на товар пересматриваются производителем ежемесячно.

Достоверность представленных обществом сведений ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

В решении о внесении изменений в ДТ N 10113110/300718/0106624 ответчиком не приведен артикул сравниваемого товара, а лишь указано, что средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) аналогичных товаров, продекларированных в соответствующий период времени (4,65-5,35 долл. США/кг), выше ИТС товара, заявленного обществом (4,28 долл. США/кг).

В этой связи суд первой инстанции справедливо отметил, что средний уровень ИТС товаров, ввозимого в рамках контракта не может свидетельствовать о снижении цены декларируемого товара, так как в рамках контракта обществом ввозится и декларируется товар различных артикулов по цене от 2,42 евро до 6,85 евро/кг и выше.

Товар, задекларированный по ДТ N 10113110/300718/0106624 поставлялся на условиях поставки DAP Смоленск (Инкотермс 2010), в связи с чем продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения.

В целях подтверждения включения транспортных расходов в цену товара, а также подтверждения того, что стоимость доставки товаров соответствует общепринятой практике ценообразования на рынке транспортных услуг по международной перевозке грузов, стоимость транспортных расходов указана в инвойсе отдельной строкой.

В ответ на запрос ответчика о предоставлении дополнительных документов общество предоставило инвойс N 928/2018 от 25.07.2018 от транспортной компании на транспортировку товара, согласно которому стоимость транспортировки товара составила 3732,80 евро, что корреспондирует со сведениями о стоимости транспортных услуг, указанных в инвойсе от 25.07.2018 N 286527922.

Ответчиком доказательств, что сведения о сумме транспортных расходов, являются недостоверными, либо понесены продавцом в большем размере не представлено.

При этом непредставление договора перевозки, в случае, когда условия поставки не возлагают на декларанта обязанность по заключению данных договоров, а расходы на транспортировку включены в цену товара, подтверждены документально, не могут являться основанием для принятия оспариваемых Решений.

В подтверждение оплаты товара, задекларированного по спорным ДТ, общество представило платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по контракту товара; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; поручение на осуществление международного платежа от 02.10.2018 N 1644 и копии всех инвойсов, оплаченных указанным платежным поручением.

В связи с тем, что графа "назначение платежа" платежного поручения имеет ограниченное количество знаков для заполнения, а обществом одновременно оплачивается много инвойсов, в данной графе указывается номер контракта и часть инвойсов.

Путем сложения суммы всех инвойсов, представленных обществом ответчику, получается сумма платежа, указанная в графе "сумма прописью" платежного поручения, и соответственно, подтверждается оплата за товар, продекларированный по ДТ N 10113110/300718/0106624.

Указанный порядок заполнения платежных поручений не противоречит ни требованиям валютного законодательства, ни банковским правилам оформления платежных документов.

Сведения об оплате товара, задекларированного по данной ДТ, отражены в ведомости банковского контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что документы, представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия, в то время как надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как:

- ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, а общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу;

- ответчиком не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке);

- заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации,

Доводы апеллянта дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда области, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что общество и продавец товара являются взаимозависимыми лицами, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, подтвержденной иными надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в обжалуемых решениях ответчик не указывает, какие признаки возможного влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товаров им обнаружены, поскольку более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой ранее ввезенного идентичного товара при несопоставимых объемах декларируемого товара, признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2019 по делу N А62-8021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова