Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-115/20 по делу N А10-3023/2019

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А10-3023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Омулевой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Республики Бурятия Болотовой Л.Д.,

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 49/ТП от 31.12.2019- Санжиевой А.А.,

представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности N 555 от 06.08.2019 Сагана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2019 по делу N А10-3023/2019 по иску Прокуратуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 27 077,07 руб. убытков, 15 000 руб. средств, затраченных на экспертизу,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

установил:

Прокуратура Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 27 077 рублей 07 копеек убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества, а также 15 000 рублей расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда перовой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на недоказанность противоправности действий ответчика, факта убытков и наличия причинно-следственной связи. Акт экспертизы не содержит данных о времени выхода аппаратуры из строя, доказательств подтверждения скачка напряжения не имеется, акты замеров уровня напряжения не представлены. Полагают, что ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" не виноваты в форс-мажорном схлёсте проводов между опорами ВЛ-0,4 кВ. Должностные полномочия Спольникова С.В. и Молонова Р.Н. судом не определялись, доказательств их права действовать от имени ПАО "МРСК Сибири" отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Прокураты Республики Бурятия возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 между Прокуратурой Республики Бурятия (потребитель, истец) и акционерным обществом "Читаэенргосбыт" (гарантирующий поставщик, ответчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 311- 00025/21 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2. гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. контракта за неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 5.3. контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 09.11.2018 в результате "схлеста" проводов в пролетах опор N 7-8 фазы А, Б, 0 на ВЛ*0,4 кВ Ф-3 от ТП12 К-6 ДК, произошло отключение электроэнергии в прокуратуре района.

Представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", вызванные для выяснения причин прекращения энергоснабжения установили причину в виде схлеста проводов, предположительно после проезда под линией электропередачи грузового автомобиля "фура" (т.1, л.д. 34). Согласно объяснению электромонтера ОВБ Тункинского РЭС Спольника С.В. (т.1, л.д. 35), а также представленному акту измерения (т.1, л.д. 36), установлена высота провиса проводов между нулевым проводом и землей, которая составила 2,93 метра.

Согласно акту осмотра информационно-коммуникационной техники от 09.11.2018 в прокуратуре Тункинского района Республики Бурятия были повреждены: источник бесперебойного питания Ippon 400, компьютерный комплект К154, монитор Aser V193Ab, системный блок; монитор из компьютерного комплекта и системный блок; копировальный аппарат-принтер формата А3-А4 Kyocera 1635; моноблок Lenovo C540G; 2 принтера Kyocera FS-1120D; блок питания для АПКШ "Континент" 3.7; источник бесперебойного питания RPT 600 AP.

Факт нахождения поврежденного имущества на балансе Прокуратуры Республики Бурятия подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета.

Согласно акту экспертизы N 111 от 23.11.2018 Региональной общественной организацией "Бурятская ассоциация потребителей" выход из строя вышеуказанного оборудования, принадлежащего истцу, произошло в связи с воздействием высокого напряжения (скачка) в электросети свыше 400 V, которое является недопустимым для элементов, используемых в данном оборудовании.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами N 223 от 11.10.2019 с ООО "СБК" на сумму 22 177 рублей 07 копеек, N 297 от 19.09.2019 с ИП Яньковой Л.Ю. на сумму 4 900 рублей, ООО "СБК" и ИП Янькова Л.Ю. приняли на себя обязательства по ремонту поврежденного оборудования, которым за проведенный ремонт оборудования платежными поручениями N 727971 от 21.1.2019 на сумму 22 177 рублей 07 копеек, N493426 от 27.09.2019 были перечислены денежные средства в сумме 4 900 рублей

Полагая, что причиненные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по подаче электрической энергии, и подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с консультацией специалиста старшего государственного инспектора Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Пушникова Анатолия Михайловича имело место ненадлежащая эксплуатация сетей, результатом которой стало схлестывание проводов, что в свою очередь послужило причиной короткого замыкания в сети. Это могло произойти и из-за ветра и из за крупногабаритного автотранспорта. Неисправность произошла в сетях ПАО "МРСК Сибири". Стрела провеса должна быть выполнена таким образом, чтобы не допускалось схлестывание проводов, при надлежащей эксплуатации и отсутствии провисания проводов, проезжающий автомобиль при своих габаритах не смог бы задеть провода. В письменных пояснениях специалист добавил, что 09.11.2018 в здании прокуратуры Тункинского район резкое увеличение напряжения в сети электроснабжения произошло в результате схлестывания проводов, а именно: произошел контакт фазного провода с нулевым проводом на линии электропередач 0,4 кВ в пролетах опор N 7-8 от ТП-12 К-6 ДК, принадлежащей филиалу "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", что привело к повреждению нулевого провода, вследствие чего резко увеличилось напряжение на линии электропередачи.

Полагая, что причиненные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по подаче электрической энергии, и подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 543, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТом Р54149-2010.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку выход из строя электрических бытовых приборов является обычным последствием перенапряжения в электрической сети, которое в свою очередь является обычным последствием схлестывания электрических проводов, что подтверждено консультацией специалиста, то с учетом указанных разъяснений Пленума, вопреки доводам апелляционных жалоб именно ответчик должен доказывать наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению убытков.

При этом, как установлено пунктами 5.3.-5.4 контракта N 311-00025/21 от 24.01.2018, в силу статей 543, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы именно АО "Читаэнергосбыт" является лицом, обязанным возместить убытки, связанные с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

Доводы о наличии у потребителя обязанности по обеспечению безопасности внутренней цепи дополнительными устройствами, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку такая обязанность не установлена ни действующим законодательством, ни контрактом.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что у Спольникова С.В. и Молонова Р.Н. выехавших к месту аварии и подписавших документы, отсутствуют должностные полномочия и права действовать от имени ПАО "МРСК Сибири", отклоняются апелляционным судом, поскольку их полномочия явствовали из обстановки.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошел скачек напряжения в сети.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2019 по делу N А10-3023/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова