Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-3586/20 по делу N А41-23080/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-23080/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Козырева С.В. - Васильева Н.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1820443 от 10.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/407-н/50- 2018-1-1136, представлено удостоверение адвоката;

от Тураповой А.К. - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Соловьенко В.В. - лично, представлен паспорт, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года о прекращении производства по делу N А41-23080/19 о несостоятельности (банкротстве) Тураповой Айжаны Канатовны,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Сергей Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданки Тураповой Айжаны Канатовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 заявление принято к производству по делу N А40-204524/18, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в отношении Тураповой Айжаны Канатовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тураповой Айжаны Канатовны прекращено в связи с полным погашением требований единственного кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Козырев Сергей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа суда первой инстанции во включении в мотивировочную часть определения вывода о недобросовестности должника и указать о недобросовестности Тураповой А.К., а также об обязанности должника уплатить за период процедуры банкротства подлежащую начислению по условиям договора займа от 11.04.2017 договорную неустойку в размере 670 000 рублей.

Турапова А.К. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Козырева С.В. поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Финансовый управляющий Соловьенко В.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Тураповой А.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Козырева С.В. на сумму 18 750 514,05 рублей.

По состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции требования кредитора погашены третьим лицом за должника в полном объеме.

Требования иных кредиторов в деле не заявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Тураповой Айжаны Канатовны является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Козырева Сергея Владимировича, об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции в части указания о недобросовестности Тураповой А.К., а также об обязанности должника уплатить за период процедуры банкротства подлежащую начислению по условиям договора займа от 11.04.2017 договорную неустойку в размере 670 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу ст. 56 и п. 2 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедуры банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, кредитор не лишен возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании неустойки вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка Козырева С.В. на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" также отклонена.

В указанном пункте разъяснено, что если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для применения последствий прекращения производства делу о несостоятельности (банкротстве) Тураповой А.К., изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился Козырев С.В. в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для своевременного погашения долга, что подтверждено ответами службы судебных приставов.

При этом в ходе процедуры реструктуризация долгов признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Сокрытие либо уничтожение принадлежащего должнику имущества, а равно предоставление финансовому управляющему недостоверных сведений также не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козырева Сергея Владимировича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-23080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева