Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-3439/20 по делу N А41-24536/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-24536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Субстрой" - Бирюкова Е.Е. представитель по доверенности от 18.11.2019,

от ООО "Строй-Инвест АС" - Федоров А.С. представитель по доверенности от 05.11.2018,

от ООО "Компания "Качественный Гарант Безопасности" - Федоров А.С. представитель по доверенности от 20.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-24536/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Субстрой" (ИНН 7725814578, ОГРН 5137746250538) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" (ИНН 7709709181, ОГРН 1067759172942) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" (правопреемник ООО "Компания "Качественный Гарант Безопасности" ИНН 5025029522, ОГРН 1105047006569) к Обществу с ограниченной ответственностью "Субстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Субстрой" (далее - истец, ООО "Субстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" (далее - ответчик, ООО "Строй-Инвест АС") о взыскании неотработанного аванса в размере 208.341 руб. 01 коп., неустойки в размере 3.072.992 руб. 65 коп., оплаты услуг по договору N С-114/2 от 03.02.2016 в размере 464.585 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Инвест АС" о взыскании с ООО "Субстрой" задолженности в размере 21.322.853 руб. 84 коп., неустойки в размере 3.072.992 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, по делу N А41-24536/17 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-24536/17 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, по делу N А41- 24536/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

17.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО "Компания "Качественный Гарант Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (о процессуальном правопреемстве) о замене истца ООО "Строй-Инвест АС" по встречному иску на ООО "Компания "Качественный Гарант Безопасности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-24536/17 произведена процессуальная замена истца по встречному иску - ООО "Строй-Инвест АС" на его правопреемника ООО "Компания "Качественный Гарант Безопасности".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Субстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Субстрой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Строй-Инвест АС" и ООО "Компания "Качественный Гарант Безопасности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 ООО "Строй-Инвест АС" (сторона-1) и ООО "Компания "Качественный Гарант Безопасности" (сторона -2) заключили договор, согласно условиям которого сторона -1 уступает, а сторона -2 принимает права (требования) к ООО "Субстрой" задолженности в размере 21.322.853 руб. 84 коп., возникшее на основании договора строительного подряда N С-114/2 и неустойки в размере 3.072.992 руб. 60 коп.

16.08.2019 ООО "Строй-Инвест АС" уведомило ООО "Субстрой" о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что договор уступки прав от 26.06.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Строй-Инвест АС" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Компания "Качественный Гарант Безопасности".

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "Субстрой" Гвоздевой А.Н., в котором выражено согласие с принятым судом первой инстанции определением и одновременно заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении ООО "Субстрой" введена 20.01.2020 (резолютивная часть), т.е после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть 23.12.2019).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 года по делу N А41-24536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина