Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-82606/19 по делу N А40-198351/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-198351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-198351/19

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Сочинская строительная компания"

к 1. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСП России по г. Москве Кутепову А.В. 2. УФССП России по г. Москве,

третье лицо: ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСП России по г. Москве Кутепову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 24936/18/77011-ИП от 06.08.2018, выразившегося в непринятии мер принуждения должника к исполнению требований судебного пристава - исполнителя N24936/18/77011-ИП от 06.03.2019, 07.03.2019 о предоставлении автотранспортных средств, а также копий распоряжений ТУ Росимущества о передаче имущества; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 24936/18/77011-ИП от 06.08.2018, в том числе: принять меры принуждения должника к исполнению требований судебного пристава - исполнителя N24936/18/77011-ИП от 06.03.2019, 07.03.2019 о предоставлении автотранспортных средств, принадлежащих должнику для составления акта ареста (описи имущества), а также копий распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве (с приложениями о составе имущества) по отчуждению единственного имущества должника, принадлежащего ему на праве оперативного управления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 24936/18/77011-ИП от 06.08.2018, выразившегося в ненаправлении в адрес общества постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 16.06.2019 об объявлении в розыск имущества должника в виде 20 автотранспортных средств; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес общества постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 16.06.2019 об объявлении в розыск имущества должника в виде 20 автотранспортных средств.

Решением суда от 27.11.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению общества, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принуждения должника к исполнению требований судебного пристава - исполнителя N 24936/18/77011-ИП от 06.03.2019, 07.03.2019 о предоставлении автотранспортных средств, а также копий распоряжений ТУ Росимущества о передаче имущества; не направлении в адрес общества постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 16.06.2019 об объявлении в розыск имущества должника в виде 20 автотранспортных средств.

По мнению общества, указанное нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство N 24936/18/77011-ИП от 06.08.2018 о взыскании с ФГБУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7710330937, ОГРН 1037739350175) в пользу общества задолженности в размере 244 450 073 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в Законе об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника в виде 20 автотранспортных средств.

Указанное имущество должника было найдено и арестовано приставом, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2019.

Постановлением от 24.10.2019 производство по розыскному делу было прекращено в связи с розыском имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что розыск имущества должника был произведен, имущество найдено и арестовано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемых бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, что исключает удовлетворение требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложено на самого заявителя.

В рамках данного дела таких доказательств обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, общество не обосновало каким образом направление ему копии распоряжений ТУ Росимущества о передаче имущества могло повлиять на ход исполнительного производства.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в принятии мер принуждения должника к исполнению требований судебного пристава - исполнителя N 24936/18/77011-ИП от 06.03.2019, 07.03.2019 о предоставлении автотранспортных средств не сопоставимо с требованиями исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Поскольку розыск имущества должника был произведен, имущество найдено и арестовано, постановлением от 24.10.2019 производство по розыскному делу было прекращено в связи с розыском имущества должника, что не оспаривается обществом в апелляционной жалобе, общество не обосновало каким образом не направление в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-198351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова