Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-2336/20 по делу N А07-663/2020

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А07-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-663/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1, частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" единолично без вызова взыскателя и должника.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - ГКУ "Управление имуществом казны РБ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к региональному общественному движению "Я Патриот" (далее - РОД "Я Патриот" РБ, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 18.03.2019 N 289 в размере 829 руб. 04 коп. за период февраль и март 2019 года (л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 заявление ГКУ "Управление имуществом казны РБ" о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а именно: непредставлением документов, свидетельствующих о признании должником денежного обязательства (л.д. 1-3).

С вынесенным определением не согласился взыскатель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГКУ "Управление имуществом казны РБ" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Податель жалобы полагает, что понятие "обоснованность требования" не равнозначно понятию "бесспорность требования", притом что пункт 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на который имеется в обжалуемом определении, требует представления взыскателем документов, подтверждающие исключительно обоснованность требования взыскателя.

Такие документы, устанавливающие денежные обязательства должника, были представлены в качестве приложения к заявлению о выдаче судебного приказа. Документы не содержат возражений должника относительно заявленного требования, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого определения, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Управление имуществом казны РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с РОД "Я Патриот" РБ задолженности по договору аренды от 18.03.2019 N 289 в размере 829 руб. 04 коп. за период февраль и март 2019 года.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре и подтверждено документально, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует с 01.10.2019.

Действующая до 01.10.2019 редакция указанной нормы права предусматривала необходимость представления взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности, но неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям анализируемой нормы в прежней редакции, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, предполагается, что также избавляет взыскателя от обязанности представлять доказательства бесспорности заявленного требования при обращении в суд за выдачей судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Несоблюдение указанного требования является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ГКУ "Управление имуществом казны РБ" представлены следующие документы (в копиях): договор аренды от 18.03.2019 N 289 (л.д. 17-21), акт приема-передачи от 18.03.2019 (л.д. 22 оборот), расчет годовой арендной платы к договору аренды от 18.03.2019 (л.д.21 оборот - 22), соглашение о расторжении договора от 31.03.2019 (л.д. 23), акт приема-передачи от 31.03.2019 (возврата арендованного имущества) (л.д. 9), расчет суммы задолженности (л.д. 10), претензия от 25.06.2019 N 1459 и доказательства ее направления стороне (л.д. 24-26), соглашение от 27.04.2017 (л.д. 14-16), приказ от 27.04.2017 N 452 (л.д. 12-13), а также доверенность и копия диплома (л.д.28-29), список от 15.01.2020 N 4 об отправке заявления должнику (л.д. 27).

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств бесспорности требований, не указал, какие из имеющихся в деле документов, в том числе приложенных к заявлению, свидетельствуют о несогласии должника с требованиями взыскателя.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа с учетом действующей редакции пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, из представленных заявителем в суд документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не следует несогласие РОД "Я Патриот" РБ с заявленными ГКУ "Управление имуществом казны РБ" требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда области не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-663/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин