Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-24744/19 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "ЛОГРУС" - Корягина Е.А., представитель по доверенности N б/н от 01.10.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Булатова М.А., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ЛОГРУС" и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-46277/16 по требованию ООО "Фирма "ЛОГРУС" к ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением суда от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

В арбитражный суд 01.08.2019 обратилось ООО "Фирма "ЛОГРУС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 45 000 000 рублей как требования, обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года требование ООО "Фирма "ЛОГРУС" на сумму 45 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой").

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фирма "ЛОГРУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование в сумме 45 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Булатова М.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО "Фирма "ЛОГРУС".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ЛОГРУС" поддержала доводы своей жалобы, возражала против апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. поддержала доводы своей жалобы, возражала против апелляционной жалобы ООО "Фирма "ЛОГРУС". Представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-60733/2016 требования ООО "ПИР Банк" включено в размере 76 000 000 рублей основного долга, из них в размере 11 752 598 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, и 45 000 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имуществом должника, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Жука В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-46277/2016 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013, заключенный между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком В.А. Судом применены последствия недействительности сделки. На Жука В.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" объект недвижимости по недействительной сделке: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; общая площадь - 8 002 кв.м; кадастровый номер - 50:20:0070227:1446; адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле правопредшественника кредитора ООО "ПИР Банк" постановлено признать недействительным договор от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком В.А., и обязать Жука В.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" земельный участок кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Жука В.А. на указанный земельный участок прекращено 19.09.2017.

05.04.2018 ООО "ПИР Банк" по договору цессии N Ц-05/18 уступило ООО "Фирма "Логрус" права требования в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 г. по делу N А40-60733/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора с ООО "ПИР Банк" на ООО "Фирма "Логрус" в реестре требований кредиторов Жука В.А. с суммой требований в размере 45 000 000 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на заключенном 27.11.2013 между ООО ПИР Банк и Жуком В.А. кредитном договоре N КЛ-66/13.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. сроком возврата 25.11.2016 под 17% годовых.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору N КЛ-66/13 от 27.11.2013 между сторонами был заключен и зарегистрирован договор залога недвижимости N 66-13 от 27.11.2013, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество, оцененное сторонами в сумме 70 673 983 руб.

Указанный договор залога не оспорен, зарегистрирован надлежащим образом, недействительным не признан.

Сделка совершена возмездно в счет обеспечения кредитных обязательств в период, когда заемщик Жук В.А. являлся законным титульным владельцем земельного участка.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований кредитора суду не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Фирма "ЛОГРУС" на сумму 45 000 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 о признании недействительной сделки вступило в законную силу 12.03.2018.

Кредитор принимал участие в судебном разбирательстве по оспариванию договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем ему было известно о возврате объекта в конкурсную массу должника.

Препятствий к своевременному предъявлению требования у кредитора не имелось.

При таких условиях требование ООО "Фирма "ЛОГРУС" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредитором пропущен установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, заявитель не вправе рассчитывать на статус и преимущества залогового кредитора.

Вместе с тем пропуск срока на предъявление требования в силу действующего гражданского законодательства не является основанием к прекращению права залога.

В этой связи в случае остатка денежных средств после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, ООО "Фирма "ЛОГРУС" имеет преимущественное право на удовлетворение его требований в сравнении с иными "опоздавшими" кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фирма "ЛОГРУС", о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3 указанной статьи).

Соответственно, договор залога представляет собой обязательство залогодателя погасить за счет стоимости заложенного имущества задолженность третьего лица перед залогодержателем в пределах суммы имеющихся обязательств.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области о признании ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) несостоятельным (банкротом) принято 22.09.2016.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 000 000 рублей как требования, обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 ООО "Фирма "ЛОГРУС" обратилось 01.08.2019, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования (л.д. 5).

По смыслу вышеуказанных положений пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока лишает кредитора специальных прав залогового кредитора, но сохраняет за ним право на удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 года по делу N 308-ЭС18-8967.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 заявление о признании за кредитором статуса залогового должно подаваться с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фирма "ЛОГРУС" не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отказать в требованиях ООО "Фирма "ЛОГРУС" в полном объеме, ссылаясь на недействительность договора залога.

Согласно договору залога N 66/13 от 27.11.2013 в залог был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями и объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 8 002 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:1446, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово ул. Акуловская, 2, оцененное сторонами в сумме 70 673 983,00 руб.

Договор залога N 66/13 от 27.11.2013 не оспаривался и не признавался недействительным, зарегистрирован в ЕГРН (выписка из ЕГРН в отношен земельного участка с кадастровым N50:20:0070227:1446) в качестве обременения отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

При этом, несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, был признан недействительным, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется.

ООО "Фирма "Логрус" как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество (земельный участок).

Вопреки доводам конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. нет оснований для признания договора залога недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении договора залога N 66/13 от 27.11.2013 как залогодателем, так и залогодержателем было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева