Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-552/20 по делу N А27-24495/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А27-24495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮжноКузбасская ГРЭС" (N 07АП-552/2020) на решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24495/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой", г. Новокузнецк ИНН 4253008086, ОГРН 1124253004545 к публичному акционерному обществу "ЮжноКузбасская ГРЭС", г. Калтан ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122 о взыскании 1 171 114 руб. 77 коп.,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ответчик) о взыскании 5 340 240,40 руб. долга по договору подряда N 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019, 22 874,37 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.10.2019. Также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения этой задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019 (далее - Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 7 148 240,40 руб. (капитальный ремонт и техническое перевооружение котельной установки ст. N9, инвентарный номер 25074 по адресу 652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская 20).

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 29.08.2019, N 6 от 29.08.2019, N 7 от 29.08.2019, N 8 от 29.08.2019, N 9 от 29.08.2019, N 10 от 29.08.2019, N 4р от 26.08.2019, N 3р от 26.08.2019 и соответствующими им двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 29.08.2019, N 2р от 30.08.2019, за которые (работы) на основании пункта 7.2 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Задолженность в оставшейся части составила 5 340 240,40 руб.

На сумму долга истцом начислена неустойка.

Претензия N 179 от 01.10.2019 оставления ответчиком без ответа.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия неоплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 307, ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, указанные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 340 240 руб. подлежало удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,02% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 874,37 руб. по состоянию на 15.10.2019.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спорам и условиям договора. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Взысканию с ответчика в пользу истца правомерно подлежали также 20 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 01.08.2019 между истцом и ООО "НК-МОНТАЖ", акт N 61 от 31.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N164 от 30.09.2019 о внесении истцом в кассу исполнителя 20 000 руб. по Договору N 5 от 01.08.2019.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба доводов по вопросу о взыскании судебных издержек не содержит.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина