Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-97/20 по делу N А81-6564/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А81-6564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2019 по делу N А81-6564/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793), обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскСтройМонтаж" (ИНН 2464240849, ОГРН 1122468003130) о взыскании 1 981 293 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Сергея Викторовича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерглизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (далее - ООО "Запсибгазмонтаж", заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскСтройМонтаж" (далее - ООО "Красноярскстроймонтаж") о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 09.04.2018 N ЛД-24-0519/18 (далее - договор) в размере 1 108 539 руб. 66 коп., пени в размере 391 240 руб. 60 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, платежей за июль, август 2019 года в размере 369 513 руб. 22 коп., штрафа за нарушение сроков передачи оригинала паспорта самоходной машины в размере 112 000 руб., а также об обязании ООО "Запсибгазмонтаж" возвратить истцу оригинал паспорта самоходной машины RU CB 272045 от 20.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2019 по делу N А81-6564/2019 исковые требования ООО "Интерглизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности спора, которым предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Красноярского края. Дополнительно указывает на перечисление денежных средств в сумме 27 337 руб. 40 коп., что не было учтено истцом при расчете исковых требований.

ООО "Интерлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, отсутствие доказательств перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Истец в отзыве на жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заявителем обязательств по договору, между истцом (лизингодатель) заключены договор поручительства от 09.04.2018 N ПЮ-24-0519/18 с ООО "Красноярскстроймонтаж" (поручитель) и договор поручительства от 09.04.2018 N ПФ-24-0519/18 с Кузьминым С.В. (поручитель), согласно пунктам 1.1, 1.3 которых поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Свои обязательства по приобретению имущества и его предоставлению в пользу лизингополучателя истец исполнил надлежащим образом, что следует из договора купли-продажи от 09.04.2018 N КП- 24-0591/18, акта приема передачи от 23.04.2018.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО "Запсибгазмонтаж" своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 308.3, 329, 330, 361, 363, 421, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), правовой позицией, приведенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств оплаты долга, передачи оригинала паспорта самоходной машины не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику передан предмет лизинга по договору.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного внесения платы согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

Наличие и размер задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на уплату 27 337 руб. 40 коп., что не учтено истцом при подаче иска, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также, в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Соответствующее соглашение предусмотрено сторонами пунктами 2.2, 4.10 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 09.04.2018 N ГС-00730 (пункт 1.12 договора).

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствует правовым положениям о финансовой аренде (лизинге), положениям Закона N 164-ФЗ и условиям договора.

Как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в жалобе отсутствует, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора подлежат отклонению.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом нормой статьи 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.1 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 09.04.2018 N ГС-00730, стороны установили, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, прекращения, расторжения, недействительности, возврата предмета лизинга, неосновательного обогащения, взыскания убытков, передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (Москва, ул. Шкулева, д.9, к.1) в соответствии с его регламентом.

Между тем, как указал истец при подаче иска и что не опровергнуто ответчиком, на момент рассмотрения спора Арбитражный третейский суд г. Москвы не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, в связи с чем арбитражное соглашение не могло быть исполнено, а к правоотношениям сторон применялись общие правила подсудности спора.

ООО "Запсибгазмонтаж" в жалобе ссылается на условия договора поставки от 18.05.2017 N 18-05-2017-ПК о договорной подсудности. Однако, договор поставки не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем его условия не применяются в настоящем деле.

Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2019 ООО "Запсибгазмонтаж" зарегистрировано по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Манчинского, д. 21, оф. 3 с 2012 года, что не соответствует доводам ответчика о его местонахождении в Краснодарском крае.

Следовательно, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, при подаче иска и его рассмотрении судом соблюдена подсудность спора по месту нахождения ответчика, установленная статьей 35 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко