Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10004/20 по делу N А40-207970/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-207970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-207970/19

по иску ОАО "АВТОКОМБИНАТ-23" (ИНН 7727054675, ОГРН 1027739000662 )

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7842451769, ОГРН 1117847161112 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Турковский А.А. по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: Шаповалов А.Г. по доверенности от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОКОМБИНАТ-23" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 256 800 руб., неустойки в размере 3 074 419,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о фальсификации актов приемки выполненных работ, заказчик не заявлял о расторжении договора, этапы 3 и 4 работ не выполнены по вине заказчика, суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель) заключен Договор N 12/08-2016 от 25 августа 2016 года (далее -Договор) на разработку эскиза, проектной и рабочей документации на строительство технологической связи ТПУ, соединяющей о.п. "Севастопольский проспект" и ТРЦ "РИО", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.1.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от цены Договора 11 800 000 рублей (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 3 540 000 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Договора. Остальную сумму Заказчик перечисляет поэтапно в соответствии с календарным планом работ в течении 5-ти банковских дней со дня передачи Исполнителем очередного этапа проектной документации Заказчику и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных по этапу проектных работ с учетом ранее перечисленного аванса, засчитываемого пропорционально стоимости выполненного этапа работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2. Договора, Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 30 % от цены Договора, что подтверждается Платежным поручением N 381 от 26 августа 2016 года.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали в п. 4.1. Договора сроки выполнения работ, которые определяются "Календарным планом выполнения работ", а именно:

N этапа	Наименование этапов работ	Сроки выполнения работ		Стоимость работ или этапа (без НДС) в руб.	К оплате за вычетом аванса (без НДС) в руб.
		начало	окончание
1	2	3	4	5	6
1	Эскизный проект	12.08.2016	19.08.2016	800 000,00	560 000,00
2	Инженерные изыскания	19.08.2016	19.10.2016	600 000,00	420 000,00
3	Проектная документация	19.08.2016	19.10.2016	3 100 000,00	2 170 000,00
4	Сопровождение в ГГЭ	19.10.2016	19.12.2016	400 000,00	280 000,00
5	Рабочая документация	19.10.2016	29.12.2016	5 100 000,00	3 570 000,00
ИТОГО:				10 000 00,00	7 000 000,00
Кроме того, НДС -18%				1 800 000,00	1 260 000,00
ИТОГО с учетом НДС-18%				11800 000,00	8 260 000,00

Однако, Исполнитель свои обязательства исполнил только в части, сданы работы согласно первому этапу, а обязательства по остальным этапам работ до настоящего времени не произведены и не сданы Заказчику.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения другой стороной условий договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.08.2017, 30.05.2019, 03.06.2019, истец просил вернуть неотработанный аванса, данное требование является в данном случае волеизъявлением истца на одностороннее расторжение договора подряда, таким образом, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора подряда. Таким образом, договор является расторгнутым.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения другой стороной условий договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.08.2017, 30.05.2019, 03.06.2019, истец просил вернуть неотработанный аванса, данное требование является в данном случае волеизъявлением истца на одностороннее расторжение договора подряда, таким образом, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора подряда. Таким образом, как правильно указал суд в решении, договор является расторгнутым.

Между тем, ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Доводы отзыва ответчика о том, что договор не расторгнут, не прекращен по иным основаниям, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Представленные ответчиком Акт 4/2 от 28.02.2017 года, согласно которому был принят второй этап работ и Акт 4/3 от 28.02.2017 года суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств, в связи со следующим.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств: Акта 4/2 от 28.02.2017 года, согласно которому был принят второй этап работ и Акта 4/3 от 28.02.2017 года, согласно которому был принят третий этап работ, при этом истец указывает на то, что данные документы являются сфальсифицированными, т.к. подпись генерального директора общества Мхояна Гамлета Жириковича, отличается от его подписи в самом Договоре N 12/08-2016 от 25.08.2016 года, так и Акте N 141/1 от 01.12.2016 года, а оттиски печати ОАО "Автокомбинат-23" в актах 4/2 и 4/3 отличаются от оттиска печати ОАО "Автокомбинат-23", содержащейся в договоре N 12/08-2016 от 25.08.2016 года.

В судебном заседании присутствовал генеральный директор ОАО "АВТОКОМБИНАТ-23" Мхоян Г.Ж., обозрев оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, отрицал свою подпись и печать организации.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобрал соответствующие расписки.

Суд предложил ответчику исключить спорные доказательства из доказательств по делу.

Поскольку ответчик отказался исключить спорные доказательства из доказательств, суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика отказывается давать расписку о предупреждении о уголовной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик не исключил данные документы из числа доказательств, а также препятствует проверке данных доказательств, суд первой инстанции правомерно исключил данные документы из числа доказательств.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 3 256 800 руб., а ответчиком работы по договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что авансовый платеж в сумме 3 256 800 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора, при нарушении Исполнителем сроков сдачи работ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 074 419,20 руб. за период с 31.12.2016 по 01.08.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 074 419,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор не расторгнут, не прекращен по иным основаниям, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о возврате неотработанного аванса свидетельствует о выраженной истцом воли на прекращение договорных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 3 256 800 руб., а ответчиком работы по договору не выполнены, авансовый платеж в сумме 3 256 800 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подряда.

Ответчик утверждает, что работы были выполнены в большем объеме в отличие от признаваемых Истцом (Акт N 141/1 от 01.12.2016 года), в подтверждение исполнения приобщил к материалам дела Акты N 4/2 и N4/3 от 28.02.2017 года. При этом, иных подтверждений исполнения обязательств со стороны Ответчика не предоставлено.

Представленные ответчиком Акт 4/2 от 28.02.2017 года, согласно которому был принят второй этап работ и Акт 4/3 от 28.02.2017 года суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

В связи с тем, что Истец не принимал исполнение обязательств Ответчика в соответствии с Актами N 4/2 и 4/3 от 28.02.2017 года, в рамках судебного разбирательства было заявлено о их фальсификации. Для проведения судебной экспертизы со стороны Истца были исполнены все обязательства, связанные с указанным заявлением, а именно:

- на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена денежная сумма покрывающая расходы по проведению экспертизы, в соответствии с расчетом заявленной экспертной организацией;

- Истцом подписано уведомление о предупреждении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос;

- Истцом предоставлены необходимые образцы для проведения экспертизы;

- Истец обеспечил явку генерального директора общества в судебное заседание во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 года.

В свою очередь представитель Ответчика неоднократно (в двух заседаниях) отказался от подписания уведомления о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Не обеспечил явку генерального директор в судебное заседание, тем самым не исполнил требования суда, озвученные в ходе судебного заседания, а также указанные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 года, о необходимости обеспечить явку в заседание генерального директора для отбора расписки об уведомлении о уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что Истец препятствует исполнению Договора, отклоняется, поскольку истец неоднократно требовал от Ответчика исполнения Договора, а последний уклонялся от его исполнения, так и полностью игнорировал требования последнего. Истец не получал претензий от Ответчика, связанных с затягиванием сроков предоставления документов, необходимых для исполнения Договора. Данное заявление Ответчика не обосновано и документально не подтверждено.

Ответчик указывает на то, что Истец не передал документы на экспертизу, и это явилось основанием невозможности дальнейшего исполнения Договора. Однако, последний в адрес Истца не передавал каких-либо документов, во исполнение 2 и 3 этапов работ, что в свою очередь делает невозможным подачу их для проведения экспертизы.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-207970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин