Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-1122/20 по делу N А56-80079/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-80079/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1122/2020) ООО "ОКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу N А56-80079/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению ООО "РУСИНВЕСТ"

к ООО "ОКА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1157847356952, ИНН 7810388722, далее - ООО "Русинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.43, к.2, ОГРН 1027808003354, ИНН 7816141150, далее - ООО "Ока", ответчик) о взыскании 440 500 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору от 01.12.2015 N 1/15, начисленных за период с 10.02.2017 по 10.07.2019, пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 10.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО "ОКА" (ОГРН 1027808003354, ИНН 7816141150) в пользу ООО "Русинвест" взыскано 440 500 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору от 01.12.2015 N 1/15, начисленных за период с 10.02.2017 по 10.07.2019, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 11 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения о исправлении опечатки от 16.10.2019).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 исправлена опечатка допущенная при изготовлении решения от 10.09.2019 по делу N А56-80079/2019 в номере ОГРН ответчика - ООО "ОКА", вместо ОГРН: 1117847278834 следует читать ОГРН: 1027808003354.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу N А56-80079/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании пени, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РУСИНВЕСТ" (исполнителем) и ООО "ОКА" (заказчиком) 01.12.2015 заключен договор N 1/2015 о предоставлении услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску и привлечению арендаторов в торгово-развлекательные комплексы, подготовке и проведение сделки по аренде объекта недвижимости объекта нежилого назначения в отношении шести объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 58/6, Тосненский район, пос. им. Тельмана, ул. Оборонная, д. 12, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждому объекту, устанавливается по согласованию сторон.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение трех банковских дней после проведения сделки по аренде помещения и поступления денежных средств ответчику от арендатора, привлеченного истцом.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стороны считаются исполнившими обязанности с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 при условии поступления в течение 12 месяцев ежемесячного платежа от арендатора сумма в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, выплачивается исполнителю двумя платежами:

- 1 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.08.2016,

- 2 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.02.2017.

В пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по поиску и привлечению арендатора в торгово-развлекательные комплексы "ОКА" по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8; Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 09.02.2016 N 3, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, составила 1 500 000 руб. На основании выставленного счета от 09.02.2016 N 6 ответчик 09.02.2016 оплатил указанную сумму.

Ссылаясь на наличие у ООО "ОКА" 1 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.02.2016 наступил 09.08.2016, ООО "РУСИНВЕСТ" направило в адрес ООО "Ока" претензию с требованием погасить задолженность.

Общество "РУСИНВЕСТ", ссылаясь на наличие у общества "Ока" 1 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых в соответствии с дополнительным соглашением наступил 09.08.2016, обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу А56-84158/2016, суд пришел к выводу о том, что посредством подписания дополнительного соглашения стороны в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, согласовали стоимость услуг, оказанных в отношении трех объектов, а также определили новый срок оплаты этих услуг. Исходя из того, что сторонами согласована общая стоимость услуг в размере 2 000 000 руб., из которых часть платежа (1 500 000 руб.) перечислена заказчиком 09.02.2016, а в отношении оставшейся части срок оплаты на момент обращения исполнителя в суд с настоящим иском не наступил, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что предусмотренный пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 срок оплаты второго платежа наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу А56-90811/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности и 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу А56-90811/2018 оставлено без изменения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено право исполнителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец, рассчитав сумму неустойки которая составила 440 500 руб. за период с 10.02.2017 по 10.07.2019, направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении сумм основного долга (л.д.14-17), что также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А56-90811/2018.

Учитывая изложенное, доводы о не соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено право исполнителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в размере 0,1% от суммы задолженности.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу А56-90811/2018 установлено, что из заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель оказывает услуги по поиску потенциальных арендаторов и предварительному обеспечению сделки, в связи с чем услуги признаются оказанными и подлежат оплате именно с момента подписания договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.02.2017 по 10.07.2019, то есть с даты истечения срока предоставления отсрочки оплаты по дату обращения в суд.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату обращения в суд 11.07.2019 срок исковой давности не истек, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

При этом выводы судов изложенные в судебных актах по делу А56-90811/2018 о ничтожности отдельных положений договора не свидетельствует о его ничтожности в полном объеме, в том числе в части согласованности условия о неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу N А56-80079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева