Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-1487/20 по делу N А57-1622/2019

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А57-1622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Коновой Е.Т. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ИП Самсонова В.А. - Щербакова Н.А., представитель по доверенности от 24.01.2020, диплом N 1064050049889 от 25.06.2016, паспорт обозревался,

эксперта Елданова Н.А., паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А57-1622/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Василия Александровича (ИНН 644500005817, ОГРНИП 304644519600028)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 6452947736, ОГРН 1106450003989),

третьи лица: администрация Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, ИП Баландин М.А., общество с ограниченной ответственностью "Стандарт качества",

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки N 29/8 от 29.08.2017, в размере 440 000 руб.; компенсации убытков в размере 160 000 руб., государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Самсонов В.А. с исковым заявлением к ООО "РегионСтройСервис" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки N 29/8 от 29.08.2017, в размере 440 000 руб., компенсации убытков, в размере 160 000 руб., государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 по делу N А57-1622/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самсонов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Самсонова В.А. основаны на нормах статей 15, 393, 476, 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской и мотивированы неисполнением ООО "РегионСтройСервис" надлежащим образом договорных обязательств при изготовлении Водонапорной башни "Рожновского" ВБР/50-18, что повлекло за собой причинение убытков ИП Самсонову В.А..

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "РегионСтройСервис" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ИП Самсоновым В.А. не доказана совокупность условий, при которых наступает обязательство вследствие причинения убытков, утверждая, что падение Водонапорной башни "Рожновского" ВБР/50-18 вызвано иными причинами, чем указывает ИП Самсонов В.А. ООО "РегионСтройСервис" полагает, что заключение судебного эксперта указывает, на надлежащее исполнение ООО "РегионСтройСервис" договорных обязательств.

Третье лицо - Администрация Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, согласно представленному отзыву просило исковые требования удовлетворить.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 29/8 от 29.08.2017 истцом приобретен товар - Водонапорная башня "Рожновского" ВБР/50-18.

В соответствии с условиями договора ООО "РегионСтройСервис" приняло на себя обязательства изготовить и поставить ИП Самсонову В.А. Водонапорную башню "Рожновского" ВБР/50-18, стоимостью 500 000 руб.

В стоимость продукции была включена стоимость транспортировки за счет поставщика. Однако, как указывает истец, поскольку у ответчика отсутствовала возможность транспортировки товара, по устной договоренности, окончательная стоимость водонапорной башни определена сторонами в размере 440 000 руб. и доставка за счет покупателя. Технические характеристики водонапорной башни и комплект поставки башни определены в спецификации.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (N 464 от 30.08.2017, N 37 от 10.10.2017, N 45 от 19.10.2017, N 543 от 18.10.2017, N 540 от 13.10.2017).

За доставку водонапорной башни ИП Самсоновым В.А. оплачено 60 000 руб., что подтверждается договором с ИП Баландиным М.А. от 09.10.2017 и платежным поручением от 12.10.2017. Истец указывает, что данный товар был необходим для исполнения муниципального контракта от 15.08.2017, по реконструкции водонапорных сетей, заключенного истцом и администрацией Грачево-Кустовского муниципального образования Саратовской области. Водонапорная башня, приобретенная Истцом у Ответчика была установлена на территории с. Грачев Куст Перелюбского района Саратовской области. Работы по установке и монтажу были выполнены истцом.

ИП Самсонов В.А. указывает, что данные работы были проведены в соответствии действующим законодательством, строительными нормами и правилами, ГОСТами, что подтверждается заключением, выполненным ООО "Стандарт Качества".

Согласно пункту 4 договора поставки N 29/8 от 29.08.2017 гарантийный срок эксплуатации водонапорной башни составляет 36 месяцев со дня поставки, при условии соблюдения правил монтажа и эксплуатации.

27.09.2018 при эксплуатации водонапорной башни произошло ее падение.

Истец указывает, что представители ответчика осмотрели место падения башни, после чего в адрес истца по электронной почте поступило письмо от ответчика с предложением предоставить во временное безвозмездное пользование бак водонапорной башни объемом 25 куб.м От данного предложения истец отказался, так как бак меньшим объемом не соответствует условиям муниципального контракта, что отражено в пункте 25 Технического задания.

27.09.2018 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением прибыть к месту падения башни для обследования упавшей водонапорной башни и определения причин падения водонапорной башни.

В день обследования представитель ООО "РегионСтройСервис" не прибыл.

15.10.2018 по заданию истца ООО "Ремстройпроект" проведено обследование конструкций и определение причин падения водонапорной башни. Стоимость технического заключения составила 100 000 руб.

ИП Самсонов В.А. указывает, что согласно техническому заключению, выполненному ООО "Ремстройпроект", причинами обрушения купола водонапорной башни являются: общая потеря устойчивости бака из-за снижения жесткости на участке примыкания бака и опоры; отсутствие элемента жесткости, некачественно проваренные швы между баком и опорой, несоответствие толщины листа типовому проекту 901-5-29, отсутствие внутри бака кольца жесткости и ребра жесткости, нарушение при сварке листов бака.

Истец полагает, что по договору поставки ему был поставлен ответчиком товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

ИП Самсонов В.А. указывает, что ввиду ненадлежащего качества водонапорной башни "Рожновского" ВБР-50-18 и, как следствие, ее падения, ему причинены убытки в размере: стоимости водонапорной башни - 440 000 руб.; стоимости доставки башни - 60 000 руб., расходов на выполнение технического заключения - 100 000 руб., итого 600 000 руб.

25.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 29.10.2018, и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в ИП Самсонова В.А. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НОСТЭ", эксперту Елданову Николаю Алексеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины падения водонапорной башни установленной истцом в рамках муниципального контракта от 15.08.2017.

2. Имелись ли технические и технологические нарушения при производстве сварочных работ при изготовлении водонапорной башни ВБР50/18 и в чем они выражались?

3. Имеются ли несоответствия с проектом и нормативной документацией при производстве сварочных работ при изготовлении башни ВБР 50/18?

4. Могли ли нарушения при производстве сварочных работ при изготовлении башни ВБР50/18 являться причиной ее обрушения?

5. Какова толщина металла стенки ствола и бака башни ВБР50/18 и соответствует ли указанная толщина металла проекту и технической документации?

6. Могло ли повреждение верхней части бака, около люка являться причиной обрушения башни ВБР 50/18?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 238 от 25.10.2019 по материалам арбитражного дела N А57-1622/2019 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Основными причинами аварии явились отклонения от типового проекта при изготовлении конструкций башни:

- отсутствие геологических изысканий с определением несущей способности грунтов;

- не произведена привязка типового проекта к геологическим условиям района строительства с перерасчетом размеров и сечений конструкций, исходя из фактических значений характеристик грунта основания;

- не произведена привязка типового проекта с перерасчетом размеров и сечений конструкций исходя из климатических характеристик района строительства (в первую очередь ветровые нагрузки);

- стенки опоры (ствола) башни выполнены из листового проката толщиной 4 мм по всей высоте (в типовом проекте толщина стенки переменная);

- сварка листов осуществлена встык (в типовом проекте башня выполнятся из обечаек, сваренных внахлест);

- опора башни представляет собой конструкцию, сваренную из трех частей, при этом одна часть опоры приварены к конусу бака в заводских условиях (в типовом проекте опора состоит из двух частей по 9 м каждая, имеющих кольца жесткости из уголка в местах соединения, бак также имеет кольцо жесткости в узкой части конуса для присоединения к опоре);

- бак башни представляет собой цельную сварную конструкцию (в типовом проекте бак выполняется из двух частей, соединяемых в месте стыка первой и второй обечаек, имеющих кольца жесткости из уголка в местах соединения);

- соединение опоры и бака с конусной частью выполнено при помощи сварного шва (в типовом проекте верхняя обечайка опоры и низ конической части имеют кольцо жесткости из уголка);

- внутри башни отсутствуют кольцо жесткости (в верхней части бака), ребра жесткости.

Каждое из приведенных нарушений (или совокупность некоторых из них) могло явиться непосредственной причиной повреждения и падения башни. Непосредственной технической причиной обрушения башни явилась потеря устойчивости части ствола башни из-за исчерпания несущей способности. Принятые при изготовлении и монтаже конструктивные решения не обеспечили достаточной несущей способности башни при воздействии на нее эксплуатационных нагрузок.

По характеру разрушений можно сделать вывод о том, что падение башни произошло в результате потери устойчивости стальных листов толщиной 4 мм части ствола башни области примыкания конической части бака башни к ее опоре. Это привело к наклону бака от вертикали, его отрыву от опоры и дальнейшему падению бака с изломом опоры (ствола башни) в уровне второй сверху обечайки.

Произошедшая авария является следствием одновременно наличия многочисленных отклонений от типового проекта и действием нагрузок на башню, в первую очередь, ветровых.

2. Технические и технологические нарушения при производстве сварочных работ при изготовлении водонапорной башни ВБР50/18 отсутствуют.

3. Несоответствия с проектом и нормативной документацией при производстве сварочных работ при изготовлении башни ВБР 50/18 не выявлено.

4. Так как при производстве сварочных работ при изготовлении башни ВБР50/18 технических и технологических нарушений не выявлено, то причиной ее обрушения они явиться не могли.

5. Толщина стенок конуса бака башни составляет 3,6-3,7 мм, толщина стенок опоры (ствола) башни составляет 4,0-4,1 мм.

6. Повреждение верхней части бака, около люка являться причиной обрушения башни ВБР 50/18 не могло.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что конструктивные элементы башни соответствуют указанным в заявке на изготовление водонапорной башни, дефектов сварных швов не установлено, эксперт в заключении отразил, что непосредственной причиной обрушения башни явилось потеря устойчивости части ствола башни из-за исчерпывания несущей способности, истец при заключении договора поставки Типовой проект башни "Рожновского" ответчику не передавал, и при изготовлении не просил ответчика выполнить работы именно по такому проекту, в письме Саратовской ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" N 808 от 12.12.2019, сообщается, что 27.09.2018 было активное перемещение атмосферного фронта через территорию Саратовской области в Перелюбском районе Саратовской области, наблюдалось усиление ветра до критериев неблагоприятного природного явления (ветер со скоростью 15-14 м/с), что, по мнению ответчика, подтверждает выводы эксперта о том, что на водонапорную башню 27.09.2018 в момент ее крушения повлияли внешние нагрузки, а именно ветровые.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер понесенных убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки N 29/8 от 29.08.2017 между ООО "РегионСтройСервис" (Поставщик) и ИП Самсоновым В.А. (Заказчик) -Водонапорная башни "Рожновского" ВБР/50-18.

В материалы дела третьим лицом - Администрацией Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области представлена "Проектная документация реконструкции водопроводных сетей с. Грачев Куст Перелюбского муниципального района Саратовской области".

Раздел N 3: "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" СРОО "СИНИП".

В разделе 7 "Показатели и характеристики технологического оборудования и устройств линейного объекта" указаны параметры Водонапорной башни "Рожновского" ВБР 50 куб.м: высота - 26 м; диаметр бака - 3020 мм; длина бака - 8 м; толщина бака - 4 мм; высота ствола - 18 м; толщина ствола - 4 мм.

Указано, что Водонапорная башня "Рожновского" ВБР 50 куб.м, в соответствии с коммерческим предложением поставляется в полной комплектации с доставкой и установкой.

Согласно утвержденному Главой Администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области Л.Н.Беспалько Техническому заданию на разработку технической документации должно было быть поставлено 2 штуки Водонапорных башен "Рожновского" ВБР 50 куб.м высотой 26 метров.

Как усматривается из материалов дела, изготовление, доставка и установка башни, в нарушение рекомендаций ООО "СИНИП" было произведено не одной организацией, а тремя: изготавливалась спорная башня ООО "РегионСтройСервис"; перевозило третье лицо - ИП Баландин М.А.; установка башни производилась истцом самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что стороны не согласовывали спецификацию к договору, ответчик руководствовался заявкой истца (т.д. 3, л.д. 2), в которой были указаны показатели и комплектация Водонапорной башни.

Доказательства, что истец просил ответчика выполнить работы по изготовлению башни в соответствии с типовым проектом в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленную третьим лицом проектную документацию, заявку истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отклонений от заданных параметров при изготовлении башни, предоставленной ответчиком истцу.

Как верно указано судом первой инстанции, судебным экспертом были сделаны выводы о том, что конструктивные элементы башни соответствуют указанным в заявке на изготовление водонапорной башни. Дефектов сварных швов не установлено, и при изготовлении водонапорной башни явиться причиной ее обрушения не могли (стр. 8 экспертизы; т.д. 2, л.д. 135).

Как указывалось ранее, в своих выводах эксперт пришел к мнению о том, что причиной падения водонапорной башни явился ряд причин, таких как, изменение способа крепления опоры башни к фундаменту, просадка грунта от весовых нагрузок самой конструкции башни и фундамента и веса воды в башне.

Эксперт в экспертном заключении отразил, что непосредственной причиной обрушения башни явилось потеря устойчивости части ствола башни из-за исчерпывания несущей способности.

Вместе с этим, эксперт указывает, что произошедшая авария является следствием одновременно наличия многочисленных отклонений от типового проекта и действием нагрузок на башню, в первую очередь, ветровых, при возможном ослаблении растяжек.

Как пояснил эксперт Елданов Н.А., допрошенный судом первой и апелляционной инстанции, на башни "Рожновского" отраслевыми Министерствами утверждены Типовые проекты еще в период до 1991 года. Срок эксплуатации башни - 25 лет.

Эксперт пояснил, что при установке башни следовало произвести исследования грунта и учесть, что в Перелюбском районе часты сильные ветры.

Эксперт указал, что общий вес башни (с полным наполнением водой) около 200 тонн. Данный вес давил на грунт площадью 4 на 4 метра.

Эксперт полагает, что при установке башни следовало сначала положить плиту, а потом на нее укладывать фундамент и ставить башню.

Эксперт указал, что согласно данным из системы Интернет в день падения башни сила ветра достигала 32 м в секунду.

Эксперт указал, что башня установлена на возвышении (бугре), что усиливает действие ветра на нее.

По мнению эксперта, именно одновременное действие порывов ветра и отсутствие усиленного плитой фундамента повлекло падение башни.

Эксперт пояснил, что если бы башня заполнялась все время полностью (а не только в день падения), она была бы более устойчивой. В противном случае создается волна и при ослаблении растяжек происходит маятниковое движение, раскачивание, которое влияет на исчерпание несущей способности ствола и в итоге привело к его изгибу.

Согласно типового проекта толщина опоры должна быть переменная, увеличение толщины предусмотрено от верхней части к нижней части. В рассматриваемом случае изгиб произошел в верхней части ствола, где толщина стенки соответствует и заданию истца и типовому проекту.

Кроме того эксперт пояснил, что башня в месте фундамента прикреплена на болтовые соединения, что не исключает зазоров, тогда как согласно технических условий предусмотрена обварка, плавка металла исключает зазоры.

По мнению эксперта принятые при изготовлении башни решения в части отклонения от проекта, такие как сварка вместо соединения (кольца с уплотнителем) напротив дают больше жесткости.

В материалы дела Ответчиком приобщено письмо от 12.12.2019 Саратовской ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" N 808 от 12.12.2019, в котором сообщается о том, что 27.09.2018 было активное перемещение атмосферного фронта через территорию Саратовской области в Перелюбском районе Саратовской области, наблюдалось усиление ветра до критериев неблагоприятного природного явления (ветер со скоростью 15-14 м/с).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам, сделанным в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии предпринимателя с данной судом оценкой доказательств.

Несогласие Предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения Предпринимателя по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Представленные возражения по заключению эксперта не свидетельствуют о неясности или противоречиях в заключении. В ходе опроса эксперт дал пояснения по всем вопросам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений, закрепленных в статьях 15 и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие убытков, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель убытков для освобождения от ответственности должен доказать, что убытки причинены не по его вине.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Самсоновым В.А. не представлено доказательств поставки ответчиком некачественной, не соответствующей заявленным истцом параметрам башни "Рожновского" и доказательств вины ответчика в падении башни "Рожновского.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

При этом апелляционной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 18 от 29.01.2020 апеллянтом была оплачена государственная пошлина в размере 7 500 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату ИП Самсонову В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А57-1622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самсонову Василию Александровичу (ИНН 644500005817, ОГРНИП 304644519600028) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева