Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-7869/19 по делу N А73-15614/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

Дело N А73-15614/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 31.10.2019

по делу N А73-15614/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании 101 970 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, далее - истец, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 611 руб. 07 коп. по договору N 08-07/179/11 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и 3 359 руб. 71 коп., суммы неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.07.2018 по 29.03.2019, всего 101 970 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2019 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.

ООО "Ресурс", ссылаясь на оплату задолженности по договору до подачи иска в суд, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывает на то, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 48 от 17.01.2019 и N 1626 от 10.10.2018, направлены на погашение задолженности за апрель, май 2018 года. Кроме того, обращает внимание суда на то, что возражений по предъявляемым в суд первой инстанции требованиям ответчиком не заявлено.

ООО "Ресурс" подано ходатайство о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 05.03.2020 для представления отзыва на возражения АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на его апелляционную жалобу, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для продления срока, установленного частью 1 статьи 267 АПК РФ, не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в лице Комсомольского филиала AО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (исполнитель) и ООО "Ресурс" (заказчик) заключен договор N 08- 07/179/11 от 24.11.2015 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Срок действия договора составляет три года и вступил в силу с 01 января 2016 года, согласно пункту 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заказчик обязан производить оплату работ (услуг) по настоящему договору в установленные договором сроки и в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (приложение N 3), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг). Оплата всех выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность заказчика, в том числе за невнесение, несвоевременное внесение или внесение в неполном объёме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору предусмотрена пунктом 6.5 договора.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N N К06.30-0374ПР от 30.06.2018 на сумму 37 490 руб. 28 коп., К09.30-0297/ПР от 30.09.2018 на сумму 29 037 руб. 95 коп., К12.31-0362/ПР от 31.12.2018 на сумму 37 591 руб. 23 коп., 422/2 от 31.01.2019 на сумму 17 573 руб. 02 коп.

ООО "Ресурс" обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично, задолженность ООО "Ресурс" перед АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" составила 98 611 руб. 07 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 13.07.2018 N 50-20-06/403, от 16.10.2018 N 08-25/898, от 14.01.2019 N 18-06/6, от 19.02.2019 N КФ-01-1-06/78 оставлены последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ресурс" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела договор N 08-07/179/11 от 24.11.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг и наличие задолженности подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019 на сумму 17 573 руб. 01 коп., от 31.12.2018 на сумму 37 591 руб. 23 коп., от 30.09.2018 на сумму 29 037 руб. 95 коп., от 30.06.2018 на сумму 37 490 руб. 28 коп., что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 98 611 руб. 07 коп.

Также суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 29.03.2019 в размере 3 034 руб. 56 коп.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), исходя из ставки рефинансирования 7 %, действующей на момент уплаты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с частичной оплатой долга до подачи иска, что неверно, поскольку требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в июне, сентябре, декабре 2018 года, январе 2019 года.

Пунктом 75 Правил N 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Поскольку увеличение указанного размера пени не допускается требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в части.

Кроме того, платежные поручения N N 1626 от 10.10.2018, 1682 от 18.10.2018, 48 от 17.01.2019, 563 от 18.03.2019, 954 от 21.05.2019, 1286 от 10.07.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку о перечислении данной суммы долга ответчик суду первой инстанции не сообщил, платежные документы не представил и, соответственно, указанное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии судебного акта.

Оплаченная ответчиком сумма долга может быть учтена при перерасчёте размера платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также в ходе исполнения решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2019 по делу N А73-15614/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина